В гостьовій книзі 1168 записів на сьогоднішній день.
Сторінок: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 » |
V.K.
Місто: Canada | Додано: Thu Apr 8 03:14:14 2010
Яка славна брехня! Росія готова забезпечити навчання українською мовою! Це при тому що Український освітній центр у Москві вже три роки як закритий (а було там аж три кімнати загальною площею 100 м. кв.), і нині іде суд про закриття Федеральної національно-культурної автономії. І під ці брехливі обіцянки з Москви Табачник обіцяє "паритет" з українського боку. Ось так Янукович здає українську гуманітарну сферу ні за гріш.
Василь Коломацький
КОБЗА
------------------------
Табачник обіцяє навчати дітей російською
Україна повинна забезпечити можливість своїм громадянам навчати дітей російською мовою.
Про це заявив міністр освіти Дмитро Табачник на засіданні підкомітету з питань гуманітарного співробітництва російсько-української міждержавної комісії, яке відбулося у Москві.
"Якщо є бажання громадян України навчати своїх дітей російською мовою, ми повинні йти їм назустріч", - сказав він, повідомляє прес-служба Міносвіти Росії.
"У російській позиції мені було приємно, що якщо є бажання громадян Росії навчати дітей українською мовою, то російська сторона теж буде це підтримувати", - заявив Табачник.
У свою чергу міністр освіти Росії Андрій Фурсенко сказав: "Незалежно від того, що ми обговорюємо - навчання мовам, відкриття філій вузів, освітні та культурні обміни і т.д., - рішення повинні ґрунтуватися на принципах рівноправності і партнерства".
"Причому при обговоренні будь-яких питань гуманітарного співробітництва ми будемо виходити з інтересів конкретних людей, громадян наших країн", - відзначив він.
http://www.pravda.com.ua/news/2010/04/7/4917834/
|   | | V.K.
Місто: Canada | Додано: Thu Apr 8 03:00:49 2010
Микола Рябчук
Комплекс Льовенталя
У класичному романі Кетрін Енн Портер "Корабель дурнів" є персонаж на прізвище Льовенталь, єврейський комерсант, котрий відмовляється еміґрувати з Німеччини, попри дедалі відчутнішу нацистську загрозу. "Це наша батьківщина, – пояснює він. – Ми живемо тут сотні років. Ми стали німцями не меншою мірою, ніж самі німці. Зрештою, нас тут майже мільйон. Куди вони нас подінуть? Повбивають, чи що?"
Дія відбувається на океанському лайнері, що пливе з мексиканського Веракруса до німецького Гамбурґа наприкінці 1931 року – за кільканадцять місяців до перемоги націонал-соціалістів на цілком вільних демократичних виборах.
Нещодавно я відбув подібну подорож – тільки не кораблем, а поїздом, і не з Веракруса до Гамбурґа, а всього лиш зі Львова до Києва. А проте мої сусіди в купе – доволі інтеліґентні й освічені галичани – як дві краплі води скидалися на простодушного Юліуса Льовенталя. Цілу дорогу вони переконували мене, що нічого страшного не сталося, що Табачник – це ще не вся Партія реґіонів, що є там персонажі і менш україножерчі, а головне – переживши Кучму, переживемо, мовляв, і його реінкарнацію у вигляді Януковича.
Галичани справді пережили так багато окупаційних режимів, що кожен наступний видається їм подібним до попереднього. Від жодного з них вони не чекають нічого доброго, але й не припускають, що новий режим може виявитися ще гіршим. 1941 року їм здавалося, що німці Гітлера – це всього лише різновид добре знаних їм із попередніх десятиліть австрійців. У кожнім разі, нічого паскуднішого за сталінських освободителів їхня уява вифантазувати не могла.
Я не став їм ятрити історичних виразок, лише оповів про власного діда, котрий дезертирував з армії УНР, бо не бачив особливої різниці між брутальними, але на свій лад ефективними більшовиками, та ліберальними, але безтолковими петлюрівцями. Він, як і тисячі інших українських селян, проголосував тоді, можна сказати, ногами – проти всіх. Українських селян було близько тридцяти мільйонів і всі вони щиро вірили, що дадуть собі раду за кожної влади, бо то вона потребує селян, а не навпаки.
Янукович – не Кучма
Існує поширена і, як на мене доволі хибна і небезпечна думка, що режим Януковича буде таким собі різновидом кучмізму, Kuchma-lite, – як окреслив це один західний політолог за аналогією до Kravchuk-lite на позначення квазідемократичного і дисфункціонального правління Ющенка. Свого часу українці, зокрема галичани, потрапили у подібну пастку хибної історичної аналогії, вважаючи, що німецький режим Гітлера буде чимось подібним до німецького/австрійського режиму Франца Йосипа.
Більшість сьогоднішніх експертів, схоже, щиро вважає, що у міжнародній політиці Янукович продовжуватиме сумнозвісну кучмівську "багатовекторність", а у внутрішній –подібним чином втілюватиме політику "моментократії", тобто опортуністично маніпулюватиме різними кланами, групами та інтересами, реалізуючи насамперед інтереси власні та найближчого оточення.
Ці передбачення видаються мені помилковими з двох причин. По-перше, Леонід Кучма мав ідеальні можливості для маніпуляцій, оскільки успішно окупував псевдоцентристську нішу, з якої міг представляти себе як поміркованого політика, правдивого миротворця, що зрівноважує інтереси сходу і заходу, комуністів і націоналістів, проросійських і проєвропейських радикалів. Тим самим він ефективно марґіналізував своїх опонентів – і лівих, і правих, виштовхуючи їх у сферу політичної девіації та ідеологічної обсесії, виповнюючи натомість панівний дискурс своїм буцімто позаідеологічним, прагматичним "центризмом".
Янукович зі зграєю, навіть коли б хотів, не зможе реалізовувати такої стратегії, бо український політико-ідеологічний простір після, а почасти й унаслідок Помаранчевої революції істотно поляризувався, а відтак можливості витворити й окупувати реальну або фіктивну центристську нішу суттєво зменшилися. Власне, поляризація цього простору розпочалася ще десятиліття тому у зв’язку з поступовою "приватизацією" і лівого, й правого (комуністичного й націонал-демократичного) електорату олігархічними кланами. Утримувати квазіцентристську нішу у цій ситуації виявилося дедалі складніше, тому що і комуністи, і "націоналісти" стали доволі марґінальною політичною силою, якою вже важко налякати всерйоз пересічного обивателя. Натомість і Партія реґіонів – попри весь свій совєтофільский електорат, і Помаранчевий блок – попри опору на електорат насамперед націонал-демократичний, набули респектабельнішого вигляду, ніж традиційні ліваки-комуністи та "націоналісти"-рухівці, а отже й виявилися куди відпірнішими щодо дискурсивної, а відтак і політичної марґіналізації.
Кучма програв великою мірою саме тому, що знищив квазіцентристську нішу, з якої правив, попри мізерний рейтинґ, ціле десятиліття, успішно представляючи себе як "менше зло" порівняно з радикалами-комуністами чи радикалами-націоналістами. Власне, він зробив цю нішу не надто потрібною, відкривши, по суті, шлях до влади "реформованим" (себто сприватизованим олігархічними кланами та іміджево ошляхетненим) націонал-демократам та/або подібним чином "зреформованим" совєтофілам. Єдиний сьогодні спосіб відновити квазіцентристську нішу – це створити "велику коаліцію" з Партії реґіонів та БЮТу як такий собі місцевий аналог "Єдиной России", з кишеньковою опозицією у вигляді комуністів та яких-небудь лояльних "націоналістів" з "Нашої України". На щастя, до такої коаліції не дійшло торік і, маймо надію, надію не дійде найближчим часом. У кожнім разі, такий варіант не приведе нас до політики Kuchma-lite, скоріш навпаки – до Kuchma-strong, або й extra-strong, при чому "сильною" вона буде не в сенсі ефективності, а в сенсі репресивності та авторитаризму.
Втім, авторитарною вона буде й без "великої коаліції", і то не тільки тому, що без квазіцентристьскої ніші Янукович не зможе утримувати свого режиму за допомогою самих лиш маніпуляцій і муситиме робити ставку на застосування репресій, закручування гайок і загострення класової, себто кланової боротьби. Є ще й друга причина, через яку Янукович навряд чи стане чимось на кшталт Kuchma-lite (або й не lite). I полягає вона як в особистих якостях самого цього добродія, так і в характері його ближчого й дальшого оточення.
Кучма, за всієї своєї совковості, був усе-таки дещо освіченішим (як у сенсі формальної освіти, так і світоглядної), а головне – мав незрівнянно кращу політичну інтуїцію. Кучма умів торгуватися – і з Москвою, і з Брюсселем, і з українськими кланами, даючи всім найрізноманітніші обіцянки, але не надто зв’язуючи себе зобов’язаннями, котрі обмежували б його поле маневру. Уявити собі Кучму, який би просто так, що називається "задаром" (чи "здуру"), проводив власну інавґурацію під покровительством московського патріарха, або великодушно обіцяв кремлівським братушкам позаблоковий статус чи довічну халяву для російського флоту у Севастополі, доволі важко. І то не тому, що Кучма мав якісь принципи та ідеали, якими не міг поступитися (судячи з усього, не мав). Просто Кучма, як досвідчений гравець, розумів, чи принаймні відчував, важливість козирних карт, яким не можна просто так розкидатися, навіть заради братушок, не отримуючи нічого натомість.
У цьому сенсі Янукович не просто совок, а й рагуль, провінційний лох, який випадково потрапив на царський трон і не відає до пуття, що з отриманим царським скіпетром та іншим причандаллям робити. Невіглас на троні – це, звісно, не найбільше лихо, якщо довкола нього є радники, здатні якоюсь мірою те невігластво кориґувати. Але й тут зіставлення з Кучмою випадає явно не на Януковичеву користь. Ранній, себто реформаторськи найефективніший Кучма мав при собі Горбуліна, Разумкова, Видріна, зрештою Малінковіча – русофіла, але аж ніяк не українофоба, та й Табачник за Кучми був цілком адекватним, тобто нормальним постсовєтським циніком, який не прибився ще під московське покровительство і не озлобився – аж до оскаженіння – супроти не надто піддатливих до русифікації й совєтизації галичан. Кучма, за всіх своїх вад, не давав міністерських посад таким явним ГРУ-шним типам, як який-небудь Єжель, Сівковіч чи той-таки сьогоднішній Табачник. І робив це не тому, що, на відміну від Януковича, мислив у категоріях національного інтересу (для всіх наших совкових "еліт" це у принципі нехарактерно), а тому, скоріш за все, що значно краще усвідомлював інтерес власний.
Режим Януковича, з огляду не все сказане, буде, правдоподібно авторитарнішим і більш проросійським, ніж режим Кучми. Не виключено також, що він, на відміну від Кучми, буде також відверто українофобським. У цьому відношенні політична доля Tабачника може виявитися лакмусовим папірцем, який або підтвердить це припущення, або ж ознаменує перемогу поміркованіших, прагматичніших сил усередині Партії реґіонів, відкриваючи тим певний шанс на здійснення гнучкішої, менш конфронтаційної політики.
Без несподіванок
Післявиборча поведінка головних політичних гравців виявилася загалом передбачуваною. Янукович і Партія реґіонів здійснюють ту політику, до якої звикли у своєму авторитарному реґіоні, де мають статус і політичного, й економічного монополіста. Тепер, природно, вони намагатимуться засобами утвердити цей статус у масштабах усієї країни.
Помаранчева опозиція, як завжди, виявилася розділеною, розбитою і корумпованою. Досвід 2006 року, схоже, нічого не навчив ані БЮТ, ані "Нашу Україну", котрі знов повключали до своїх списків явно продажних типів – і тепер за це справедливо покарані їхнім зрадництвом (ми, виборці, на жаль, покарані теж – і великою мірою теж заслужено).
Навряд чи нікчемність українських політиків, оприявлену в сотий чи в тисячний раз, можна вважати якоюсь особливою несподіванкою. Як, зрештою, і їхнє невитравне бажання – незалежно від партійної приналежності – гратися з правилами, а не грати за правилами. Совковість на наших теренах, схоже, перетворилася на генетичну хворобу: молодше покоління політиків, за моїми спостереженнями, майже нічим не відрізняється від старшого: та сама зневага до закону й та сама упевненість, що мета виправдовує засоби, переможець отримує все, сила долає право.
Особисто для мене певною несподіванкою в цьому контексті виявилася та легкість, із якою Юлія Тимошенко погодилася з фактичним парламентським переворотом і формування антиконституційної коаліції та нелеґітимного уряду. У принципі, вона мала можливість не віддавати фактичної влади цим самозванцям – принаймні до відповідного рішення Конституційного суду. Легкість, із якою "залізна" Юля капітулювала, може пояснюватися панічною боязню нових виборів та браком для них відповідних ресурсів, але може бути й наслідком певних таємних домовленостей чи ще таємніших сиґналів із Вашинґтону, Брюселю чи, ще гірше, Москви.
В кожнім разі, Тимошенко здала, по суті, без бою те поле, де мала куди кращі шанси виграти, ніж оспорюючи результати виборів і тим самим, на жаль, делеґітимізуючи результати екзит-полів – єдиної інституції, на якій леґітимність нашої виборчої системи ще більш-менш тримається, всупереч продажним судам та кишеньковим виборчим комісіям.
Щодо інших гравців, то з ними все зрозуміло. Корабель комуністів невідворотно іде на дно, тож прагматична команда давно вже вивісила на своїх прапорах крамничний напис FOR SALE – похапливо розпродуючи рештки товару перед остаточним банкрутством. Те саме стосується й блоку Литвина – одного з численних непорозумінь української перверсивної політики. Втім, усі це персонажі як досвідчені політичні паразити ще не раз з’являться в інших блоках та коаліціях, аж поки не стануть жертвою якогось ефективного глистогінного засобу у вигляді справді демократичної революції і справді демократичного реформування політичної системи.
Шанси, однак, на такі реформи поки що невеликі – принаймні в найближче десятиліття, яке ознаменується дедалі тотальнішим домінуванням реґіоналів у нашому політичному, економічному, мовно-культурному та всіх інших просторах.
Який народ, така й влада
Що робити? – це одвічне наше питання, на яке можна дати десятки відповідей або не знайти жодної. Щиро кажучи, я не знаю. Тобто особисто для себе я її знаю і формулюю приблизно так, як це робить Вадим Скуратівський, чи, точніше, цитований ним головний герой фільму "Председатель": "Продолжать пахоту".
За великим рахунком, ми маємо ту владу, на яку заслуговуємо. Недолугий Янукович із "бригадою" – це така сама плоть від плоті українського "народу", як і недолугий Ющенко чи недолуга (по-своєму) Тимошенко. Неможливо поліпшити якість еліт, не поліпшивши якості самого суспільства. Роботи тут вистачить усім і надовго.
Свого часу польські еліти, програвши кілька антицарських повстань, вирішили зосередитися нарешті на мозольній і марудній "органічній праці" – перетворенні селян у поляків. Свідоме українство, яке програло після Помаранчевої революції все, що тільки можна було програти, мусить тепер подумати про щось подібне.
http://zgroup.com.ua/article.php?articleid=3786 | | | | V.K. | Додано: Sat Mar 20 17:18:58 2010
Эхо Москвы / Передачи / Своими глазами / Понедельник, 15.03.2010: Юрий Афанасьев, историк
Тема : 25 лет с начала перестройки
Передача : Своими глазами
Ведущие : Ольга Бычкова, Софико Шеварднадзе
Гости : Юрий Афанасьев
О.БЫЧКОВА: Добрый вечер, это программа «Своими глазами» в студии телекомпании RTVi и радио «Эхо Москвы», Ольга Бычкова.
Сегодня мы говорим с тем, кто своими глазами видел Перестройку. Очень странно, видимо, совсем недавно это было - 25 лет назад - в общем, это относительно небольшой срок для исторических процессов - 25 лет назад, как раз в марте. Михаил Горбачев стал генеральным секретарем ЦК КПСС, но кажется, что с тех пор прошло уже десять жизней, и нам уже нужно приглашать историка Юрия Афанасьева для того, чтобы он нам рассказал, как там было все на самом деле. Действительно, очень много воды утекло с тех пор, и массу вещей нужно либо вспоминать заново, либо кому-то заново пересказывать, либо исправлять какие-то такие позднейшие наслоения. Вы помните, что с вами было 25 лет назад, когда написали во всех газетах и сказали по всем телевизорам, что у нас теперь новый генеральный секретарь?
Ю.АФАНАСЬЕВ: Я какие-то детали, может быть, не помню, но впечатление, которое на меня произвело появление нового генсекретаря ЦК КПСС я, конечно, запомнил. Ну и думаю, что это впечатление мало чем отличалось от того впечатления, которое М.С.Горбачев произвел на очень многих. Ну, многие уж совсем не помнят, что до этого тот иконостас, который был - иконостас этих старцев, которые не могли не только говорить, но не могли и двигаться, и вдруг приходит молодой человек сравнительно, и очень живой, подвижный, и ведет себя совершенно не стандартно. То есть, он начал подходить к тем людям, которые собрались на встречу с ним, начал вести с ними продолжительные диалоги, беседы.
О.БЫЧКОВА: Ну да, он был похож на человека, конечно, с самого начала.
Ю.АФАНАСЬЕВ: Вот это самое главное. Ну и, конечно, он был очень говорливый, но за всем этим, мне кажется, тогда уже просматривалась нестандартность этого человека, его новаторский характер на фоне всего того, откуда он пришел и кем он был. Если сопоставить его, его поведение со средой, а среда это чиновничество, номенклатура, - то это был все-таки даже по внешним проявлениям и по каким-то высказываниям, конечно, явный диссидент по отношению к этой среде.
О.БЫЧКОВА: Ну, это потом стало проявляться.
Ю.АФАНАСЬЕВ: Потом, естественно.
О.БЫЧКОВА: А в самом начале вы помните, когда у людей возникло ощущение, что наступили какие-то новые времена? Я вот не помню, как это было - может быть, недостаточно осмысленным в тот момент было еще мое существование, но когда получилось такое, что люди поняли – не только пришло новое лицо и новый имидж руководителя, но и что-то большее меняется?
Ю.АФАНАСЬЕВ: Мне кажется совершенно очевидно это наступило уже тогда, когда реализовалось то, что очень часто Горбачев повторял - «гласность». И мне кажется, это и вы и все увидели – то есть, стало можно говорить, не просто говорить, а даже писать и публиковать можно было, - то, что раньше никогда не допускалось.
О.БЫЧКОВА: Но это уже 1986 год, это сразу началось?
Ю.АФАНАСЬЕВ: Где-то с 1986 г. Но дело в том, что те, кто писали и те, кто читали - я имею в виду интеллектуалы, люди науки, журналисты, писатели. Я очень хорошо помню, что мы каждый вечер перезванивались, и было такое выражение: «посмотри, как он поднял планку». То есть, когда какой-то человек, который высказал какую-то новую мысль, которая раньше была никому неизвестна.
О.БЫЧКОВА: Открыл новую информацию, которая была закрыта.
Ю.АФАНАСЬЕВ: Да, или даже не то, чтобы информацию, а идею, мысль какую-то высказал, которая раньше не высказывалась – это тоже все называлось «смотри, как он поднял планку».
О.БЫЧКОВА: А вы 25 лет, когда это все началось, что желали, как жили?
Ю.АФАНАСЬЕВ: Я был ректором Историко-архивного института, так что я, как тогда им был, так им и остался до конца своей работы. И очень живо, заинтересованно воспринимал это. Ну, вот «Гласность» - вот это было уже совершенно очевидно, что перемены. Причем, перемены довольно существенные. Но перемены в чем именно – вопрос особый. Потом с выборами на первый съезд – это уже совершенно невероятная вещь, когда по-настоящему были свободные выборы, выборы на альтернативной основе, выборы в конкурентной борьбе - то есть, начиналось уже что-то вроде самой настоящей политики. То есть, Горбачев поначалу произносил слово «плюрализм», но сначала он говорил «плюрализм мнений», до политического плюрализма он сам дошел уже где-то к концу того, что называлось «Перестройкой».
О.БЫЧКОВА: Вы когда увидели Горбачева в первый раз?
Ю.АФАНАСЬЕВ: Собственно говоря, я его увидел вживую на съезде.
О.БЫЧКОВА: На первом съезде, в 1989 г.
Ю.АФАНАСЬЕВ: Да, и то - с трибуны, мы ближе не общались.
О.БЫЧКОВА: А вы не общались с ним ближе, не разговаривали?
Ю.АФАНАСЬЕВ: Нет. В последнее время мы очень часто встречаемся на разных конференциях, «круглых столах», и так далее, а в те годы мы вообще не общались.
О.БЫЧКОВА: Как получилось, что во времена Перестройки выдвинулась такая целая совершенно новая группа людей в политике, которой не было до этого, - не принимали никакого участия и не были известны широко в общественной жизни. Ну, кто-то был известен, безусловно, - как академик Сахаров, например. Но кто-то не был. И кто-то, как вы, не были участниками прямых, ярких публичных событий, а потом внезапно стали – как это получилось, как это с вами произошло?
Ю.АФАНАСЬЕВ: Здесь единственное, что можно сказать – это была какая-то естественная потребность высказаться, выразить каким-то образом себя - у меня, например, какого-то другого желания и стремления не было. Дело в том, что я пытаюсь себя критически как-то рассматривать и в те годы. Так вот никакой устремленности у меня в политику близко не было.
О.БЫЧКОВА: Тем не менее, вы этим занимались.
Ю.АФАНАСЬЕВ: Нет. Все-таки политикой как профессией я все-таки не занимался – я оставался ректором. Принимал участие в политической жизни, но все-таки больше в качестве публициста или аналитика, но я не занимался чистой политикой – потому что даже в движениях я был сопредседателем.
О.БЫЧКОВА: Межрегиональной группы.
Ю.АФАНАСЬЕВ: И еще было такое движение - «Демократическая Россия» - я там тоже был.
О.БЫЧКОВА: Но это было позже.
Ю.АФАНАСЬЕВ: Да. Была московская трибуна – это Клуб интеллектуалов, где были дискуссии и лекции. И, наконец, «Мемориал» - я также был сопредседателем этого движения общества «Мемориал». То есть, было много разных должностей, но все эти должности - должности в кавычках, потому что это были не должности, это были некоторые обязанности. И все они связаны с тем, что надо было как-то пытаться понять происходящее, особенно много тогда мы уделяли внимания необходимости оглянуться в свое прошлое, назвать вещи своими именами из этого нашего прошлого, - это была очень сложная проблема, и давалась она с трудом – решение ее.
О.БЫЧКОВА: Но она и сейчас дается с трудом, вам не кажется?
Ю.АФАНАСЬЕВ: Сейчас еще труднее.
О.БЫЧКОВА: А почему? Тогда давалось с трудом, потому что все было закрыто, все было под спудом - люди просто открывали для себя каждый день новые страницы какие-то – того, чего ни не знали, не знало большинство, по крайней мере. И каждый день были какие-то открытия: публиковались новые материалы, которые были связаны с историей страны – прежде всего, 20 века, конечно, - в первую очередь в большей степени. Но почему сейчас сложнее?
Ю.АФАНАСЬЕВ: Сейчас ситуация изменилась. Дело в том, что тогда был такой естественный порыв – оглянуться на свое прошлое, чтобы в этом прошлом себя получше увидеть.
О.БЫЧКОВА: Естественный порыв просто рядовых людей?
Ю.АФАНАСЬЕВ: Именно рядовых.
О.БЫЧКОВА: Образованных, но которые понимали, что им не хватает знаний и понимания.
Ю.АФАНАСЬЕВ: Поскольку был такой категорический запрет на осмысление, понимание этого прошлого, и связан он был с тем, что позади была, как бы в прошлом, сталинская эпоха – связанная, в том числе, с колоссальными жертвами и потерями. То есть, это была как бы запретная тема, и вдруг она – правда, она с Перестройкой как бы оказалась приоткрытой, а гораздо раньше еще, - с «Нового мира», с Твардовского.
О.БЫЧКОВА: Но ее тогда приоткрыли, а потом тихонечко прикрыли.
Ю.АФАНАСЬЕВ: Да, сразу же быстренько прикрыли. И в середине 80-х гг. она стала как бы открываться вновь. Но она опять стала открываться не сполна, а только приоткрываться. И это движение – я имею в виду то, что было связано с движением «Мемориал», а оно было все-таки гораздо шире, это не узкоспециализированное движение. Собственно говоря, все общество в той или иной мере было вовлечено и увлечено этой попыткой увидеть, узнать себя в этом прошлом. И это было, мне кажется, очень много и очень важно. А почему это теперь? Потому что когда люди увидели, что было - в частности, массовые репрессии.
О.БЫЧКОВА: Массовые репрессии, сталинизм, ГУЛАГ, - все, что происходило.
Ю.АФАНАСЬЕВ: Дело в том, что вместе с какой-то информацией и познанием в людях появилась массовая тревога. То есть, углубление в эту тему неизвестного оказывается, вызвало такой неожиданный эффект, как ощущение неведомого, неизвестного.
О.БЫЧКОВА: И страшного.
Ю.АФАНАСЬЕВ: И страшного - как ощущение возможного хаоса.
О.БЫЧКОВА: Такой «Солярис».
Ю.АФАНАСЬЕВ: А это очень важно. Традиционного склада мышление, вот это: заглянуть на что-то, похожее на хаос – это последняя черта. Потому что в этом ощущении хаоса он ощущает себя совершенно потерянным, выбитым из колеи – он не знает, что ему делать. То есть, это состояние для него совершенно нетерпимое. И такая реакция – закрыться: хватит, достаточно. И это настроение используется и эксплуатируется властью, которая сама как бы сливается с этим чувством, или ощущением хаоса, и выдает себя за гарантию стабильности, постоянства и порядка. И таким образом, власть и массовое сознание – мифологическое сознание, - они сливаются как бы в едином порыве запрета на дополнительную информацию и на более углубленное сознание или понимание того, в каком мы положении живем и где мы находимся. Странный такой феномен, но он как раз определяет то, что происходит сегодня. То есть, как бы попятное, возвратное движение в ту самую эпоху к сталинизму, к запретам, к жесткой руке.
О.БЫЧКОВА: Это было неизбежно? Если говорить о последовательностях событий, связанных с Перестройкой, и дальнейших событий? Тут есть вопрос Мелвина, экономиста из Москвы: «О чем вы жалеете? О чем-то сделанном, или не сделанном – в конце 80-х – начале 90-х годов. Например, не полагаться на то, что сами люди осмыслят сталинизм и закопают его, - а может быть, еще больше помочь им в этом – не помогли.
Ю.АФАНАСЬЕВ: Тут надо не критически, а самокритично признать, что и я тоже очень многого не понимал в те годы, даже в конце 80-х - из того, что происходит.
О.БЫЧКОВА: Будучи историком.
Ю.АФАНАСЬЕВ: Да, будучи историком.
О.БЫЧКОВА: Например?
Ю.АФАНАСЬЕВ: Я имею в виду, что не понимал то, что происходит. То есть, я тоже многие вещи воспринимал по тем проявлениям, которые были налицо.
О.БЫЧКОВА: Что вы имеете в виду?
Ю.АФАНАСЬЕВ: Я имею в виду Гласность, например. Выборы, перемены. И все это воспринималось, в частности, и мной, как начало перемен режима, смены режима. Но мы не понимали, и я, в том числе тогда еще в полной мере не понимал, что смена режима и смена системы – это разные вещи. Потому что режим можно сменить, а система может остаться – что, собственно говоря, и произошло. И это, как мне кажется, главный урок тех лет перестройки. Потому что сейчас происходит буквально один к одному это заблуждение. В том числе, когда мы сосредотачиваемся: сменить Путина, убрать Путина, говорим даже «убрать режим». А очень многие так и не понимают, что проблема России – это не только проблема путинского режима. Она гораздо глубже и гораздо основательнее. Она в необходимости смены системы, которая себя изжила. Посмотрите, что происходит - режим в 17-м году сменился, - система осталась.
О.БЫЧКОВА: Осталась?
Ю.АФАНАСЬЕВ: Конечно, осталась. В 1991 г. еще раз режим сменился, и опять вроде бы очень радикально - коммунистический на якобы демократический и либеральный, - система осталась.
О.БЫЧКОВА: Но СССР рухнул в 1991 г. - чем вам не крушение системы?
Ю.АФАНАСЬЕВ: Да, это крушение системы, - так же, как и в 1917 г. - когда рухнула монархия, царизм – это как бы крушение системы. Но это крушение оказалось ненадолго. То есть, система оказывается способна себя регенерировать, себя восстановить. И внешне она совершенно непохожая - все-таки сталинский Советский Союз и романовская царская Россия - казалось бы, что тут можно сравнивать? А на самом деле, если под системой понимать глубинные явления - взаимоотношения власти и общества, человека и власти, и так далее, - то мы видим, что и сегодня происходит примерно то же самое. Вот с Ельциным пришел как бы новый режим совершенно уже, а система продолжается.
О.БЫЧКОВА: Понятно. Вернемся к тому, что было 25 лет назад. Все-таки, вы сказали о Гласности. Но ведь сейчас многие люди пишут, например: там было прекрасное время, свежий воздух, - вот так. То есть, с одной стороны, эти времена кажутся - Гласность и все, что было с этим связано, - кажутся действительно взрывом свободы. Одновременно они выглядят достаточно наивными по нашим сегодняшним временам. Потому что пришли вот такие научные сотрудники, историки, писатели, ученые, гуманитарии, и попытались то ли режим свергнуть, то ли систему сломать.
Ю.АФАНАСЬЕВ: Нет, на систему не замахивались. И даже разговоров о том, что систему надо менять, - хотя никто, конечно, не знал, и до сих пор не знает, как это сделать. Более того, даже никто толком не знает, в принципе возможно ли это. Но, тем не менее, разговоров тогда не было. А тот огромный подъем, который был - он был и психологический, и эмоциональный подъем – он объясняется тем, что очень долгие годы люди испытывали на себе вот это гнетущее давление тех лет коммунизма, и с приходом Горбачева действительно появилась такая надежда, что может все быть изменено. Тем более что и он сам говорил, что необходимы перемены. В общем, в его выступлениях эта интонация: так жить нельзя, - она все-таки присутствовала.
О.БЫЧКОВА: Я вынуждена вас перебить на полуслове на несколько минут. Юрий Афанасьев вернется в программу «Своими глазами».
НОВОСТИ
О.БЫЧКОВА: Продолжаем программу «Своими глазами», историк Юрий Афанасьев у нас сегодня вспоминает о том, как 25 лет назад началась Перестройка, и Михаила Горбачева, как многие помнят, а многие забыли, а многие и не знали никогда, - выбрали или назначили Генеральным секретарем ЦК КПСС. Аудитория заинтересовалась вашим разделением между реформой системы и реформой режима, смены режима. Артем: «Система – это, по вашему, отношение между властью и обществом, то есть, кто кого контролирует?» - что это значит?
Ю.АФАНАСЬЕВ: Это, в том числе. Но если так уж говорить, система – это все общественное устройство, то есть, не только система власти, или властная система, но все общественное устройство, включая взаимоотношения общества и власти, собственности и человека, свободы, система власти. И так далее – совокупность всех общественных отношений, которая охватывает человека и общество всецело.
О.БЫЧКОВА: Артем пишет: «Проблема в создании социальной базы демократии» - я понимаю, что хочет сказать Артем. Вы не были озабочены этой проблемой, или вы не понимали, что должны быть люди, на которых другая система и другой режим будут стоять, и которые будут ее поддерживать? Это же упрек и в ваш адрес, в том числе? Не воспитали, не сделали?
Ю.АФАНАСЬЕВ: Очень справедливый упрек. Я уже сказал, что непонимание или неосмысленность происходящего, в частности, выразилась в том, что очень многие люди, в том числе не просто участники Первого съезда Народных депутатов, а и Межрегиональной группы, - а я был одним из сопредседателей этой Межрегиональной группы - мы говорили о многих вещах, но как теперь ясно, те глубинные процессы и явления, которые происходили еще в середине 80-х годов, в начале 90-х, они как бы остались вне поля нашего внимания, - я имею в виду все, что связано было с движением кооперации, или кооперативов.
О.БЫЧКОВА: С экономикой?
Ю.АФАНАСЬЕВ: Да, с экономикой. С тем, что называлось «акционирование», с созданием кооперативов на предприятиях, то есть, принимались тогда уже, еще в конце 80-х годов правительственно-партийные решения, в которых, в сущности, предприятия, колхозы, министерства и ведомства становились частным достоянием.
О.БЫЧКОВА: То есть, это прошло мимо вас – вы были не в теме. Вы были как бы далеко от этого?
Ю.АФАНАСЬЕВ: К сожалению, да. Я не знаю, кто тогда был «в теме», то есть те, кто в этом непосредственное участие принимали, - например, директора предприятий, председатели колхозов, руководители министерств и ведомств, - те, которые, скажем, осуществляли это кооперирование так называемое, - они-то были очень даже в теме, они понимали, что это такое. По-существу, вот тогда-то и произошло фактическое овладение в частную собственность национального достояния России.
О.БЫЧКОВА: Вы проглядели это?
Ю.АФАНАСЬЕВ: Да. Более того, уж если говорить, то своими разговорами о происходящем – с трибуны, в том числе, Первого съезда народных депутатов, мы, и я в том числе, выступили в роли ширмы, за которой все это и происходило. То есть, когда научалась уже ваучерная приватизация, приватизация в виде залоговых аукционов, когда стали уже воткрытую, публично назначать так называемых «олигархов», и когда где-то во второй половине 90-х годов сказали, что, собственно говоря, дело-то уже сделано, - тогда только стала понятна эта неосмысленность и непонимание происходящего, которое имело место в конце 80-х и начале 90-х годов.
О.БЫЧКОВА: Понимаете, какая странная вещь – когда я говорю с экономистами, которые поднялись или были известны, или активно функционировали в разных сферах в те времена. В 80-е, особенно 90-е годы, и спрашиваю их про ошибки и то, что было не сделано, они говорят: мы так увлеченно занимались реформированием экономики, что не придали значения и проморгали реформирование общественных институтов – судебной системы, например, - не придали этому значения, думали, что «само срастется». Вы, в свою очередь, занимались такой гуманитарной интеллектуальной сферой, занимались какими-то общественными, но другими институтами, и фактически сознаетесь в том, что проморгали экономику. Почему так получается? Как будто разные люди занимались разными делами.
Ю.АФАНАСЬЕВ: Я не знаю, с кем из экономистов вы беседовали, но я не знаю таких экономистов, которые занимались бы именно тем, о чем я говорю. Потому что говорили тогда о совершенствовании хозяйственного механизма, говорили о заинтересованности в результатах труда.
О.БЫЧКОВА: Но это был конец 80-х годов, а дальше все пошло по-другому.
Ю.АФАНАСЬЕВ: Да. А до этого что делали? До этого создавали кооперацию в рамках, или на базе…
О.БЫЧКОВА: Социалистической системы.
Ю.АФАНАСЬЕВ: На базе этого предприятия, и происходило перепутывание, перемешивание государственных денег с частными. То есть, по-существу, происходило наоборот: перекачка денег из государственного бюджета в частную собственность, - вот ведь что на самом деле происходило. Если еще точнее, может быть, не совсем по научному говорить, - происходило, в сущности, разворовывание национальных средств и государственного бюджета. Причем, в этом разворовывании принимали участие даже не миллионы, а десятки миллионов людей – вот, что фактически происходило.
О.БЫЧКОВА: Только в разных масштабах, конечно.
Ю.АФАНАСЬЕВ: Конечно, - директор завода воровал гораздо больше, чем рядовой рабочий.
О.БЫЧКОВА: Вам обидно, что вас использовали таким образом?
Ю.АФАНАСЬЕВ: Дело тут не в использовании.
О.БЫЧКОВА: Вы сами сказали - как ширму.
Ю.АФАНАСЬЕВ: Правильно, но не то, чтобы использовали – тут гораздо хуже. Дело в том, что не видели мы значения тех процессов, о которых я говорил, - к сожалению. Не знаю, может быть, найдутся люди, которые скажут: я видел это дело. Но я - увы.
О.БЫЧКОВА: Сейчас просто говорить, конечно, что кто-то что-то видел. А у вас к кому есть конкретные претензии - как к общественным фигурам, - из тех, кто был вместе с вами, или после вас в 80-е и 90-е годы и дальше? Ощущение разочарование присутствует – я это слышу по тому, что вы говорите. К кому вы предъявляете конкретные счеты?
Ю.АФАНАСЬЕВ: Во-первых, если говорить о том, кому претензии предъявлять, то, собственно говоря, вся советская бюрократия и номенклатура, которые, собственно, этим и занимались. То есть, они были акторами, как сейчас принято говорить, этого процесса. То есть, вот это перекочевывание национального достояния в частную собственность, причем, таким именно образом – это дело, это творчество этой самой советской номенклатуры и бюрократии. Съезд народных депутатов – это было, собственно, олицетворение и представительство этой самой советской бюрократии. Вот это – первое, и это главная претензия. А второе - я б поставил в качестве ответственных за как бы непонимание, невидение и неучастие в этом процессе - всех тех, кто себя сейчас называет так называемой «либеральной», в том числе, экономической элитой. Это, собственно говоря, по-существу вся так называемая системная оппозиция. Если уже называть – это Чубайс, Гайдар, это Юргенс, Гонтмахер, и так далее, - они все были тогда, в это время.
О.БЫЧКОВА: Но вы тоже были тогда, и вы сказали, что вы «недооценили» - может, и они что-то недооценили?
Ю.АФАНАСЬЕВ: Хорошо. Я был бы «за», если бы они хотя бы сейчас набрались бы мужества и совести на сей счет.
О.БЫЧКОВА: И что сказать?
Ю.АФАНАСЬЕВ: Что они не видели, например, или они не понимали.
О.БЫЧКОВА: Они как раз и говорят – люди из этого ряда и такие же сравнимые фигуры – говорят о том, что не озаботились созданием политической системы толковой и справедливой. Не озаботились созданием судебной системы, которая бы работала по-настоящему, а не так, как мы имеем.
Ю.АФАНАСЬЕВ: Это они правильно говорят. Но дело в том, что они считают, что они все правильно делали в области экономики, и что экономика реформировалась в направлении к либерализму, к рынку, к свободе и к торжеству частной собственности, - а это как раз и есть беда, - вот этого ничего и не было. А было нечто, что создало современные основы, в том числе, экономические основы, а в конце концов и политические основы, современного, тоже уже теперь скажем - «путинского режима».
О.БЫЧКОВА: Слушатели нам напоминают, но нам не надо напоминать, мы все помним, что Афанасьев - автор фразы про «агрессивно-послушное большинство» - автор этого определения. Это действительно так. Но когда вы в первый раз это произнесли, это касалось того большинства, которое голосовало на Съезде.
Ю.АФАНАСЬЕВ: Да.
О.БЫЧКОВА: Которое засвистывало Сахарова, которое проваливало ваши предложения, - понятно. В общем, уже съездов давно никаких нет, много кого нет, а «агрессивно-послушное большинство» и этот термин - он остался, - запущенный вами. Тут есть такая проблема - когда очень многие люди сидят и жалуются на жизнь, - по то, как все плохо в стране: воруют, одни богатеют, другие беднеют - ну, список известен, - любой человек когда-нибудь сидел и жаловался таким образом. И как-то всегда получается, что есть какое-то такое «агрессивно-послушное большинство», из-за которого у нас, хороших и честных, ничего не выходит. Тогда было понятно, как вы ставили эту границу между собой и этим «агрессивно-послушным большинством». А сейчас вы как это делаете?
Ю.АФАНАСЬЕВ: Это очень сложный вопрос - относительно того, какой народ мы имеем, и что собой он представляет. Действительно, этот народ ставится сейчас в такое положение, что он ведет себя во многом агрессивно и послушно. Но сказать, что это его какой-то врожденный порок, и именно поэтому так происходит, - это, может быть, было бы и правда, но не вся правда. Потому что происходит сложная такая диалектика власти и вот этого большинства народа, который ведет себя, может быть, и послушно, и пассивно и так, как он себя ведет. То есть, как бы власть заинтересована в том, чтобы ставить людей и подавляющее большинство в такое объектное состояние. Не субъектное, а объектное состояние. И много для этого предпосылок есть. Потому что люди до сих пор не имеют того, что называется «экономические, социальные основания» для этой самой субъектности.
О.БЫЧКОВА: Но почему получается так, что люди по отдельности вполне себе субъектны, - все хотят более или менее одного, хорошего, все примерно как-то понимают, что происходит, кто плохой, кто хороший, что справедливо, а что несправедливо, а вместе все охотно соглашаются на статус объектности? Почему так?
Ю.АФАНАСЬЕВ: Дело в том, что когда мы говорим о массовой психологии и когда мы говорим об общественном сознании, то это не пустые слова и не пустые фразы. Это реальности, которые имеют совершенно определенную содержательность. И человек в массе, и люди в массе – они часто очень ведут себя не совсем так, как каждый по отдельности бы себя вел и думал.
О.БЫЧКОВА: Но вы видите выход, или точка невозвращения уже пройдена здесь?
Ю.АФАНАСЬЕВ: Видите ли, с моей-то точки зрения ситуация не просто драматичнее, чем можно было бы себе представить. Мне она представляется практически безнадежной. Потому что настолько довели этих людей и это общество до такого состояния объектности, что теперь надеяться на то, что появится какая-то внутренняя энергия в этой массе, какая-то жизнь, вдруг вспыхнет, загорится какая-то искра - если оставаться реалистом, то надеяться на это, мне кажется, нельзя, это было бы неправильно.
О.БЫЧКОВА: Иван из Балашихи спрашивает: «Кто, по вашему, сегодня представляет агрессивно-послушное большинство?» У вас есть представление о портрете или о группе?
Ю.АФАНАСЬЕВ: Собственно говоря, если по именам пройтись, это надо было бы перебрать почти все правительство во главе с «тандемдемократией», и так далее.
О.БЫЧКОВА: Понятно. Еще тут люди пишут, что в свое время не ликвидировали КГБ, не было люстрации - в Польше, в Германии это происходило. Почему нас этого не было, и надо ли было это делать?
Ю.АФАНАСЬЕВ: Теперь-то кажется, когда КГБ овладело полностью властью, и когда они овладели властью не только на самом высшем уровне, а и на региональном, иногда и муниципальном, то кажется, что именно это и надо было бы это сделать, - может быть, тогда сейчас была бы какая-то иная ситуация.
О.БЫЧКОВА: А почему у вас пороха не хватило, например? Или это у кого не хватило?
Ю.АФАНАСЬЕВ: Во-первых, от меня лично ничего не зависело.
О.БЫЧКОВА: Не лично у вас, а у той группы, в которую вы входили в широком смысле. Почему не хватило пороха надавить на Горбачева, на Ельцина. Ну, ладно, - вы не были лично знакомы с Горбачевым, но с Ельциным вы были вместе с Межрегиональной группе.
Ю.АФАНАСЬЕВ: Да, но мы были вместе и поврозь, потому что мы тоже так уж очень «вместе» не были. Но дело не в этом, а в том, что проблема здесь гораздо сложнее все-таки. Люстрацию осуществить было ой, как не просто. Дело в том, что на конец «советскости» нашей определить, провести грань между палачами и жертвами было очень сложно. Потому что за годы советской власти очень многие люди менялись местами в качестве жертв и палачей. Причем, не по одному разу менялись. И очень часто палачи оказывались в роли жертв и были расстреляны или уничтожены. И таких людей были не десятки, не сотни и даже не тысячи - вот в чем проблема. Ведь когда Ахматова писала, что «надо представить себе тот день, когда встретятся две России: та, которая сидела и та, которая сажала» - это образ. А вот если не образ, то оказывается, что кто был за колючей проволокой по ту сторону, а кто был по эту сторону, и где был настоящий ГУЛАГ? Оказывается, сказать было почти невозможно. И в этой ситуации ну-ка представим себе: мы начинаем проводить политику люстрации. Она должна была коснуться даже не миллионов, она должна была коснуться десятков миллионов, - как это возможно? Практически как это возможно? Честно говоря, я так и не знаю до сих пор.
О.БЫЧКОВА: У вас нет ответа на этот вопрос?
Ю.АФАНАСЬЕВ: У меня нет ответа.
О.БЫЧКОВА: Самый последний вопрос - Перестройка и Горбачев для вас – это два слова, между которыми вы ставите знак равенства?
Ю.АФАНАСЬЕВ: Мне кажется, ни в коем случае. В том-то вся и беда – как бы намертво связали Горбачева и Перестройку. А на самом деле это очень разные вещи. Во-первых, я должен сказать - Горбачев, с моей точки зрения, это выдающаяся личность и он заслуживает позитивных слов в связи с Перестройкой. Но приписать все, или основное даже Горбачеву, было бы неправильно. Потому что, что больше всего хотел Горбачев? Он хотел спасти социализм, хотел спасти КПСС и он хотел спасти Советский Союз.
О.БЫЧКОВА: И все получилось наоборот.
Ю.АФАНАСЬЕВ: И все получилось ровно наоборот. Но все-таки обвинять в этом Горбачева, как мне кажется, ни в коем случае нельзя – потому что это не только его вина, это гораздо больше проблема, чем проблема Горбачева.
О.БЫЧКОВА: Спасибо большое. Юрий Афанасьев был сегодня у нас в программе «Своими глазами» - вспоминали то, что было 25 лет назад, но не только. Спасибо вам.
http://echo.msk.ru/programs/svoi-glaza/663413-echo.phtml Дата : 15.03.2010 20:08 | | | V.K.
Місто: Canada | Додано: Mon Mar 15 03:05:18 2010
Ось і показник що з приходом Віктора Януковича часи змінилися. Закривають ФНКА "Українці Росії"
Василь Коломацький
--------------------------
О насущной необходимости ликвидации общероссийского общественного объединения – Федеральной национально-культурной автономии украинцев России
Верховный Суд Российской Федерации
Поварская ул., д. 15, Москва, 21260
МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(МИНЮСТ РОССИИ)
Житная ул., д. 14, ...
==============
Истец:
Министерство юстиции
Российской Федерации
Житная ул., д. 14 Москва, 119991
==============
Ответчик: Федеральная национально-культурная автономия украинцев России
Арбат ул., д. 9, стр. 1 Москва, 121019
==============
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о ликвидации общероссийского общественного объединения – Федеральной национально-культурной автономии украинцев России
Федеральная национально-культурная автономия "Украинцы России" создана на учредительном съезде 27.03.1998 решением делегатов четырех региональных национально-культурных автономий: Региональной Украинской национально-культурной автономии, зарегистрированной Отделом юстиции Пензенской области (свидетельство о регистрации N0480 от 03.07.1997); Национально-культурной автономии украинцев Камчатки (свидетельство о регистрации N369 от 12.05.1997); Региональной украинской национально-культурной автономии Ханты-Мансийского автономного округа (свидетельство N712 от 16.02.199 и Национально-культурной автономии украинцев Республики Карелия (свидетельство N144 от 17.11.1997).
Федеральная национально-культурная автономия "Украинцы России" зарегистрирована Министерством юстиции Российской Федерации 15.05.1998 за учетным N3517.
Сведения об Автономии внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.02.2003 за ОГРН 1037700225738.
(...)
Согласно п. 2.1 устава основными целями Автономии являются содействие решению вопросов сохранения национальной самобытности украинцев России, родного языка, украинской национальной культуры и украинского образования.
В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.2009 N205 "О проведении проверки Федеральной национально-культурной автономии украинцев России" в период с 20.07.2009 по 10.08.2009 Министерством юстиции Российской Федерации проведена плановая проверка соответствия деятельности Федеральной национально-культурной автономии украинцев России уставным целям и действующему законодательству, по результатам которой составлен акт от 11.08.2009.
В результате проведения проверки было установлено, что в нарушение п. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации Автономией не соблюдаются положения действующего законодательства и собственного устава, также установлена недостоверность представленной Автономией информации, а именно:
1. В нарушение абзаца 7 части 1 статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 N82-ФЗ "Об общественных объединениях" Автономией не представлены документы, подтверждающие деятельность Автономии по выполнению уставных целей и задач, а также сведения о реализации целей создания национально-культурной автономии, определенных статьей 1 Федерального закона от 17.06.1996 N74-ФЗ "О национально-культурной автономии", а именно – самостоятельного решения вопросов сохранения самобытности, развития языка, образования, национальной культуры.
2. В нарушение абзаца 8 части 1 статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 N82-ФЗ "Об общественных объединениях" Автономией не соблюден срок представления информации по форме NОН0003, установленный пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 N212 (не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным).
3. В нарушение абзаца 7 части 1 статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 N82-ФЗ "Об общественных объединениях" Автономией представлены недостоверные сведения о членах – региональных национально-культурных автономиях (3 региональных НКА из представленных 9-ти региональных НКА исключены из ведомственного реестра национально-культурных автономий Минюста России, а именно: Региональная национально-культурная автономия граждан украинской национальности Волгоградской области, Национально-культурная автономия украинцев Тюменской области "Едына родына", Красноярская краевая национально-культурная автономия "Украина").
4. В нарушение пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" на печати Автономии используется
ее прежнее название – "УКРАИНЦЫ РОССИИ", которое Автономия изменила на 3-ем съезде от 9-10.04.2005.
5. В нарушение пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях", абзаца 3 части первой статьи 29 Федерального закона от 19.05.1995 N82-ФЗ "Об общественных объединениях" Автономия, согласно данным Мосгорстата, не предоставила органам государственной статистики годовые бухгалтерские балансы за 2006-2008 гг.
6. В нарушение пунктов 5.4, 5.5 устава Автономии заседания Совета и Правления Автономии проводятся совместно с Общероссийской общественной организацией "Объединение украинцев России".
7. В нарушение пунктов 5.3 – 5.5, 5.7 и 5.9 устава Автономией не представлены документы об избрании в новом составе Совета, Правления, Ревизионной комиссии и сопредседателей Автономии, сроки полномочий которых истекли в апреле 2009 г.
(...)
Помимо изложенного, Автономией в период приостановления ее деятельности были нарушены положения статьи 43 Федерального закона "Об общественных объединениях", согласно которой в случае приостановления деятельности общественного объединения ему запрещается организовывать и проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирование и иные массовые акции или публичные мероприятия.
В нарушение статьи 43 Закона сопредседатель Автономии Семененко В.Ф. 29.10.2009 от имени украинской общины принял участие в публичном выступлении на Радио Свобода. Также Автономией в лице ее сопредседателей Бабенко В.Я. и Семененко В.Ф. была организована и проведена 11-12.11.2009 в г. Москве международная научно-практическая конференция "Украинистика в России: история, состояние, тенденции развития". Кроме того, по поступившей в Минюст России информации 26.11.2009 Семененко В.Ф., представляя Автономию, руководил мероприятием, посвященным памяти "жертв голодомора и убийства украинцев в 30-х годах", которое было организовано в поддержку вахты памяти "неугасимая свеча" и документально-художественной выставки "голодомор 1932-1933 годов – геноцид украинского народа", открытой 25.11.2009 в г. Киеве.
(...)
Исходя из того, что органом, принявшим решение о государственной регистрации (федеральным органом государственной регистрации) по отношению к ответчику, согласно подпункту 30.7 пункта 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации", является Министерство юстиции Российской Федерации, на основании статьи 44 Федерального закона от 19.05.1995 N82-ФЗ "Об общественных объединениях", а также руководствуясь статьями 27, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации
ПРОСИТ:
Ликвидировать Федеральную национально-культурную автономию украинцев России с исключением из единого государственного реестра юридических лиц;
освободить Министерство юстиции Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.
Министерство юстиции Российской Федерации в случае отсутствия представителя ответчика согласно с рассмотрением дела в порядке заочного производства.
(...)
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(МИНЮСТ РОССИИ)
Житная ул., д. 14, Москва, 119991
09.02.2010 N
=============
Совет
Федеральной национально-культурной автономии украинцев России
Арбат ул., д. 9, стр. 1 г.Москва, 119019
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ
В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 19.05.1995 N82-ФЗ "Об общественных объединениях" по распоряжению Министерства юстиции Российской Федерации от 19.10.2009 (далее – Закон) до 12.01.2010 была приостановлена деятельность Федеральной национально-культурной автономии украинцев России (учетный N3517, далее – Автономия).
На основании статьи 43 Закона в случае приостановления деятельности общественного объединения приостанавливаются его права как учредителя средств массовой информации, ему запрещается организовывать и проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирование и иные массовые акции или публичные мероприятия, принимать участие в выборах, использовать банковские вклады, за исключением расчетов по хозяйственной деятельности и трудовым договорам, возмещению убытков, причиненных его действиями, уплате налогов, сборов и штрафов.
Однако в нарушение статьи 43 Закона сопредседатель Автономии Семененко В.Ф. 29.10.2009 от имени украинской общины принял участие в публичном выступлении на Радио Свобода.
Также в нарушение статьи 43 Закона Автономией в лице ее сопредседателей Бабенко В.Я. и Семененко В.Ф. была организована и проведена 11-12.11.2009 в г. Москве международная научно-практическая конференция "Украинистика в России: история, состояние, тенденции развития".
Кроме того, согласно поступившей в Минюст России информации 26.11.2009 Семененко В.Ф., представляя Автономию, руководил мероприятием, посвященным памяти "жертв голодомора и убийства украинцев в 30-х годах", которое было организовано в поддержку вахты памяти "неугасимая свеча" и документально-художественной выставки "голодомор 1932-1933 годов – геноцид украинского народа", открытой 25.11.2009 в г. Киеве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 43 Федерального закона "Об общественных объединениях", Министерство юстиции Российской Федерации выносит Федеральной национально-культурной автономии украинцев России" письменное предупреждение.
Предупреждение может быть обжаловано в судебном порядке.
Заместитель Министра А.Д. Алханов
http://blogs.pravda.com.ua/authors/okara/4b9d84ff4bea1/ | | | V.K.
Місто: Canada | Додано: Sun Mar 14 22:31:33 2010
Уровень деградации растет
Борис Немцов
Марина Дубовик
13 марта закончилось заседание Политсовета движения "Солидарность", которое проходило в закрытом режиме. На заседании обсуждались многие вопросы, в том числе такие, как решение московской власти о размещении плакатов с изображением Сталина в городе во время празднования Дня Победы, ситуация на Саяно-Шушенской ГЭС в преддверии паводка; будет ли в России контрактная армия, проведение Дня несогласных 20 марта, а также сегодняшние выборы.
По всем вопросам вынесены резолюции, о которых рассказывает один из лидеров движения "Солидарность" Борис Немцов.
- Политсоветом принят ряд важных заявлений. Одно – связанное с попыткой сталинизации России и решением Юрия Лужкова вывесить на улицах Москвы портреты душегуба и убийцы Сталина. Интерпретация такова: это генералиссимус, который спас Россию от фашизма. Наше заявление выдержано в совершенно очевидном ключе, и я думаю, что оно будет всеми здравомыслящими людьми поддержано. Я понимаю, что Лужков это делает, для того чтобы отвлечь внимание общественности от проблем коррупции в Москве, от проблем с "Речником", с постоянными пробками, от экологических проблем Москвы. Он считает, что Сталин может его спасти от возмездия, и народ как-то переключится на обсуждение этой темы.
Руководство страны отказывается от перехода армии на контракт. Это констатация провала объявленной Путиным программы перевода армии на контрактную основу
Что касается других решений - принято решение по Саяно-Шушенской ГЭС. Дело в том, что в связи с надвигающимся паводком возможны очень большие технологические проблемы. Это представляет угрозу для жизни людей, а власти, как обычно замалчивают реальную картину по Саяно-Шушенской ГЭС.
Принято очень важное решение, которое называется "О провале военной реформы". Дело в том, что начальник Генерального штаба Макаров уже заявил о том, что руководство Вооруженных Сил, а значит, и руководство страны отказывается от перехода армии на контракт. Это констатация провала объявленной Путиным программы перевода армии на контрактную основу. Связано это с тем, что ни зарплату достойную контрактникам не платят, ни жилищные проблемы не решают. Итог такого провала катастрофичен для семей, где растут сыновья. Дело в том, что власти неминуемо будут вынуждены, во-первых, всех - и больных и здоровых - загонять в армию, и с 1 апреля этого года все это уже начнется. А во-вторых, они неминуемо будут вынуждены увеличивать срок службы. Если сейчас он составляет год, то буквально в ближайшее время объявят увеличение до полутора лет, а потом до двух и более лет. И надо понимать, что для большинства семей, где растет один сын, это трагедия, потому что служба в армии зачастую мало чем отличается от пребывания в местах лишения свободы.
Генерал Макаров сказал, что число контрактников расти не будет, а будет уменьшаться, а число призывников будет расти. Им надо каждый год призывать где-то около полумиллиона человек, и даже еще больше. В связи с демографических спадом, который наблюдается в России, число молодых людей достигших 18-летнего возраста, все время сокращается, и поэтому единственный шанс все время сохранить миллионную армию в России – это увеличить срок службы. Элементарные расчеты показывают, что срок службы должен быть более чем два года. Поэтому они сейчас, конечно, до выборов будут пытаться как-то протянуть ситуацию, но, скорее всего, уже сразу же после выборов объявят о резком увеличении срока службы. Народ пока этого еще не знает, но это будет просто катастрофической новостью для миллионов российских семей. И, кстати, власти еще и по предлогом того, что сокращается срок службы, отменили отсрочки, в том числе и для студентов, и сейчас отсрочки будут по-прежнему отменены, а срок службы будет расти.
Сейчас власти очень агрессивно борются с "Солидарностью" практически во всех регионах
Кроме того, мы обсуждали участие "Солидарности" в предстоящих акциях протеста, в том числе и акциях 20 марта. Действительно, во многих регионах страны "Солидарность" будет принимать участие в акциях. Я имею в виду и акцию в Иркутске против запуска Байкальского целлюлозно-бумажного комбината, который отходами уничтожает озеро "Байкал". Это, кстати, было сделано в соответствии с решением Путина о возобновлении работы комбината, который в свое время по экологическим причинам был закрыт. Мы обсуждали акции в Санкт-Петербурге, в Казани, в Архангельске. Дальше по мере детализации обстановки, поскольку сейчас власти очень агрессивно борются с "Солидарностью" практически во всех регионах, а в Калининграде, по сути, вынудили оппозицию отказаться от акции, мы будем принимать решение, кто из лидеров "Солидарности" куда поедет.
Выборов в стране нет, есть определенная имитация с массовыми фальсификациями, оболваниванием людей, досрочным голосованием. В моем родном городе Сочи выборы проходят 14 марта, а избирательные участки открылись аж 28 февраля! Они находятся вне всякого контроля, эти избирательные участки, и там досрочно голосуют – по примеру выборов мэра города Сочи – от 30 до 60 процентов. Можете себе представить уровень прозрачности и честности подобного рода выборов?
Татьяна Котляр из Калуги сообщила, как снимали совместную команду "Солидарности" и "Яблока" с выборов в Калужскую областную Думу. Ну, что я могу сказать, уровень деградации, уровень оболванивания, уровень издевательства над избирателями нисколько не снижается, а, скорее, растет. И это все под улюлюканье о "торжестве свободы и демократии", в которые уже не верят даже сторонники Путина и Медведева. Энтропия растет, уровень деградации тоже.
http://www.svobodanews.ru/content/article/1983346.html | | | V.K.
Місто: Canada | Додано: Sun Mar 14 22:03:45 2010
Еткінд відповів на прес-конференції достойно. Сподіваємось на цікавий результат.
http://www.lenta.ru/conf/etkind/
Також ще відкрита прес-конференція з Портніковим.
http://www.lenta.ru/conf/portnikov
Спішіть поставити своє питання.
Василь Коломацький
КОБЗА | | | V.K.
Місто: Canada | Додано: Sun Mar 14 07:09:46 2010
Скоро виповниться річниця звернення ОУР до Президента Медведєва. А віз і нині там - Освітній центр закритий.
Василь Коломацький
КОБЗА
----------------------
Украинские организации в России возмущены заявлением представителя МИДа РФ
Украинские организации в России заявили, что украинских школ в РФ нетУкраинские организации в России заявляют, что в РФ нет ни одной школы с украинским языком обучения, а данные российского МИДа не соответствуют действительности.
Об этом говорится в заявлении Объединения украинцев России (ОУР) и Федеральной национально-культурной автономии украинцев России (ФНКАУР) по поводу заявления МИД РФ О состоянии образования на украинском языке в Российской Федерации.
В организации указывают на то, что в России нет программы развития национального образования, в частности украинского. ”Начиная с 1993 года, украинские организации добиваются разработки и принятия Федеральной государственной программы развития украинской культуры и образования в России (резолюции четырех Конгрессов украинцев России - 1993, 1997, 2002, 2005 гг.)”, - говорится в сообщении.
Сравнивать количество русских школ в Украине и украинских в России, о чем говорит Нестеренко, действительно незачем: если в Украине русских школ более 1000, то в России украинских просто нет!
Кроме того, в заявлении отмечается, что данные о количестве украинских школ в России, приведенные представителем МИД РФ, не соответствуют действительности.
”Сравнивать количество русских школ в Украине и украинских в России, о чем говорит Нестеренко, действительно незачем: если в Украине русских школ более 1000, то в России украинских просто нет!” - подчеркивают в ОУР.
По данным украинских организаций России, в РФ нет ни одного детского сада, ни одной школы с украинским языком преподавания, не говоря уже о высших учебных заведениях. Всего украинский язык в России как предмет изучают 205 учеников, факультативно или в кружках его изучают 100 детей.
В то время как в Украине с русским языком обучения действует 983 дошкольных учреждений, более тысячи школ, 35 профтехучреждений, а в вузах на русском языке обучаются 395 тысяч студентов.
”В России есть буквально несколько школ, где украинский язык изучается как предмет небольшим количеством учащихся, что дает основания для вывода: это исключение, которое подчеркивает общее правило: украинского образования в России нет! Соответственно нет подготовки учителей украинского языка, никто не создает, тем более не выпускает украинские учебники”, - подчеркивается в заявлении.
Украинцы России уверены, что только отсутствием системности в проведении национальной политики, поверхностным подходом к проблеме, которая не учитывает интересы украинского меньшинства в России, можно объяснить ”информацию” российского МИДа об украинском образовании в России.
***
Как сообщалось, вчера, 6 мая, Объединение украинцев в России обратилось с письмом к президенту РФ Дмитрию Медведеву, в котором просит объяснить причины закрытия Украинского образовательного центра в Москве.
30 апреля МИД Украины выразил удивление заявлениями российских дипломатов относительно отсутствия запросов на учреждение в России школ с преподаванием на украинском языке. Заявление Министерства иностранных дел Украины последовало в ответ на слова представителя МИД России Андрея Нестеренко, который 27 апреля заявил об отсутствии запросов от украинской диаспоры на учреждение школ с преподаванием на украинском языке. Нестеренко также сообщил, что в России действует свыше 90 украинских общественно-культурных объединений, а в местах, где есть спрос на удовлетворение этнообразовательных потребностей, для украинцев без каких-либо проблем создаются соответствующие условия.
УНИАН, Корреспондент.net
http://korrespondent.net/ukraine/politics/829086?p=3&mode=DESC&field=t_stamp | | | V.K.
Місто: Canada | Додано: Sun Mar 14 06:50:57 2010
Передрук Свободи.
Василь Коломацький
КОБЗА
-----------------------
Эмиграция из России – пока на Украину
Глава правления Союза политических эмигрантов Ольга Кудрина.
Дмитрий Волчек
Из-за суеты перед инаугурацией Виктора Януковича не все заметили интересную новость о прошедшей 23 февраля в Киеве презентации Союза политических эмигрантов. Ее провели россияне, получившие убежище на Украине.
Вероятно первое имя, которое вспомнит обыватель, если попросить его назвать имена политических эмигрантов, - это Борис Березовский. Кто-то назовет Леонида Невзлина и других фигурантов дела ЮКОСа, кто-то Ахмеда Закаева. Наверное, многие не забыли автора книги "Записки кремлевского диггера" Елену Трегубову, получившую убежище в Англии.
Но есть и другие политэмигранты, не столь знаменитые, и число их увеличивается. По обнародованным на днях данным Европейского статистического агентства, в третьем квартале 2009 года больше всего обращений о предоставлении убежища в странах Европейского союза поступило от граждан России - более 5 тысяч.
Почему растет политическая эмиграция из России? Гость программы "Итоги недели" - глава правления Союза политических эмигрантов Ольга Кудрина.
- Ольга Александровна, давайте начнем с вашей собственной судьбы: как вы оказались политэмигрантом, да еще на Украине? Вы заинтересовались политикой, когда учились в МГУ, так?
- Да, совершенно верно. В 2003 году, будучи студенткой МГУ, я вступила в Национал-большевистскую партию и занималась активной политической деятельностью, была участницей многих акций. В 2005 году я была участницей акции в гостинице "Россия", когда напротив Кремля был вывешен плакат "Путин, уйди сам". После этой акции на меня было заведено уголовное дело, и в 2006 году Тверской суд города Москвы запросил мне наказание в виде 5 лет лишения свободы в колонии общего режима. Это было последней каплей, я понимала, что рассчитывать на справедливое правосудие в России не приходится. Я вынуждена была покинуть эту страну. Я уехала в Украину, попросила политического убежища, в 2008 году мне дали статус беженца, с тех пор я живу в Украине.
- Вам было 23 года, когда вы получили убежище?
- Да.
- А приговор был вынесен в России?
- Вынесен сразу после моего отъезда. 10 мая 2006 года Тверской суд города Москвы приговорил меня к трем с половиной годам лишения свободы. Подавалась апелляция на приговор, и его оставили в силе.
- Как сложилась ваша судьба в Украине?
- Приехав в Украину, я обратилась в Винницкую правозащитную группу, которая помогла мне получить убежище. Сначала я работала, потом здесь вышла замуж, родила ребенка, поступила в Винницкий национальный университет и сейчас занимаюсь Союзом политических эмигрантов.
- Сложно ли было получить убежище?
Одна из наших задач – непосредственная помощь людям, которые были вынуждены уехать из России: информационная и правовая поддержка, попытка улучшить им жизнь
- Процедура затянулась почти на полтора года, хотя по законодательству она должна проходить в течение 6, максимум 9 месяцев. Других сложностей не было. У других людей сложности возникали, не все получили статус. Есть на Украине люди, которые находятся в процедуре обжалования отказа в предоставлении статуса беженца. Так что по-разному складывается.
- А сколько россиян уже получили убежище на Украине, и сколько обратилось с такой просьбой? Знаете ли вы цифры?
- Я не знаю официальной статистики, могу говорить только о тех случаях, которые известны в СМИ и которые знаю лично я. На Украине получили убежище журналист Александр Косвинцев, Михаил Ганган и Анна Плосконосова. Ганган являлся организатором "Марша несогласных" в Самаре и участником множества политических акций, в том числе участвовал в акции в администрации президента - ребята зашли в приемную в количестве сорока человек и пытались подать петицию. В итоге на ребят было заведено уголовное дело, и они год просидели в тюрьме, ожидая приговора. Дальше приговоры были различными, кому-то дали условный срок, кому-то реальный - до трех с половиной лет. Михаилу Гангану дали условный срок, у него была подписка о невыезде. Он продолжал участвовать в политической деятельности, организовывал "Марши несогласных", и суд Самары пытался изменить ему меру пресечения с условной на реальную. Были и другие факторы, которые вынудили его уехать на Украину. После его отъезда срок был ему изменен с условного на реальный, в России его ожидает три года общего режима. На Украине он получил статус беженца, сейчас живет здесь.
Анна Плосконосова тоже занималась активной политической деятельностью, на нее заведено два уголовных дела, одно - за то, что она якобы избила нескольких сотрудников милиции; были и другие факты преследований и нарушений. Политические и общественные деятели подвергаются слежке, прослушке, незаконным приводам в милицию, избиениям. Это происходит постоянно, и люди принимают решение уехать, спасая свое здоровье, жизнь, свободу.
- Конечно, нигде не укрыться от спецслужб, нет абсолютно безопасных мест. Яндарбиева взорвали в Катаре, Литвиненко отравили в Лондоне. Но Украина в этом смысле кажется самой небезопасной страной. Я напомню, что в начале февраля Служба безопасности Украины объявила о разоблачении российской шпионской группы, и пять человек были выдворены из страны. Причем ФСБ даже не отрицала, что был задержан ее сотрудник. В Виннице вы чувствуете себя в безопасности?
- В полной безопасности, конечно, не чувствую. Даже на Украине были попытки экстрадиции: Михаила Гангана пытались экстрадировать в Россию. Большое спасибо украинским правозащитникам, в том числе Винницкой правозащитной группе, большое спасибо российским оппозиционным политическим деятелям, потому что только за счет того, что информация получила широкое распространение, за счет работы правозащитников удалось избежать экстрадиции. Безопасно, конечно, себя не чувствуем.
- Не замечали ли вы и ваши друзья внимания со стороны агентов российских спецслужб, слежку и так далее?
- В той истории с Михаилом Ганганом пришла из России ориентировка в украинские ведомства с указанием его мобильного телефона, с указанием, кто и когда должен приехать в Украину и когда Ганган будет встречать этого человека. Понятно, что информация собирается и из виду нас не упускают. В Украине открытых угроз нет, но знаю, что в России до сих пор спрашивают.
- Сейчас власть на Украине меняется. Не знаю, это случайность или какой-то намек существует в том, что вы провели презентацию вашего объединения за два дня до инаугурации Виктора Януковича? Не думаете ли вы, что и ваша судьба может в связи с этим как-то измениться?
- Прямой связи между проведением нашей пресс-конференции и выборами нет, это просто совпадение, что пресс-конференция прошла за два дня до инаугурации президента. По поводу изменений, которые могут произойти, предсказывать что-то сложно. С одной стороны, в Украине произошли изменения в сторону демократии, которые, надеюсь, останутся навсегда. С другой, сейчас, например, обсуждается вопрос, в чьем подчинении будет миграционная служба - под прямым подчинением руководства министерства внутренних дел Украины либо она будет существовать как отдельная структура. Этот вопрос в ближайшее время должен решиться; возможно, тогда что-то изменится.
- Ольга, вы знаете, что уже была организация с похожим названием - ЦОПЭ, Центральное общество политических (или послевоенных - расшифровывают по-разному) эмигрантов из России. Известная, в частности, своим издательством, где выходили не только политические прокламации, но и замечательная художественная литература, запрещенная в Советском Союзе. Какие задачи ставит перед собой ваше объединение?
- Одна из наших задач – непосредственная помощь людям, которые были вынуждены уехать из России: информационная и правовая поддержка, попытка улучшить им жизнь, помочь им преодолеть трудности, с которыми они сталкиваются. Вторым направлением является информирование общества о проблеме политической эмиграции и ее причинах. В СМИ наибольшее внимание уделяется нескольким топовым политэмигрантам, но в большинстве случаев речь идет о простых людях, которые вынуждены покинуть свою страну. Хотелось бы изменить образ политической эмиграции, заявить, что такая проблема существует.
Основной причиной в формате нашей организации является преследование за политические акции, за высказывания своего мнения. Это основная причина, по которой люди уезжают из России
Существует интернет-ресурс Politemigrant.org, на котором мы готовим информацию о процедурах получения убежища в разных странах. Мы хотим сделать единый ресурс, на котором можно получить как можно больше информации о том, как человеку получить защиту, что он должен сделать, чтобы ее получить.
- Ваша пресс-конференция называлась "Причины политической эмиграции из России". Давайте назовем эти причины.
- Основной причиной в формате нашей организации является преследование за политические акции, за высказывания своего мнения. Это основная причина, по которой люди уезжают из России. Понятно, что существует и экономическая эмиграция, когда люди уезжают с целью улучшить свое экономическое положение, но мы ориентируемся на ту группу, которая уезжает по причинам преследования их в России.
- Я уже говорил о данных Евростата за третий квартал прошлого года. Россияне на первом месте по числу обращений об убежище в Европейском союзе, опередили афганцев и сомалийцев. Кто эти люди? Ведь абсолютное большинство - беженцы с Северного Кавказа, чеченцы?
- Да, но это не единственная категория. Есть и журналисты, и правозащитники, и оппозиционные деятели, которые вынуждены покидать Россию. Не всегда они известны, и информация о них не всегда отображается в СМИ. Например, в Германии получил статус беженца Сергей Золовкин, журналист "Новой газеты". Адвокат Борис Кузнецов был вынужден уехать из России. Роза Мальсагова. Это известные люди, которые уехали из-за политических преследований в России. На самом деле таких людей куда больше, и мы собираемся помогать им.
- Многие получают отказ, почти 70%.
- Да, есть люди, которые пытаются использовать политическое убежище как способ экономической миграции. И задача миграционных служб разных государств - выделить людей, которым действительно требуется защита. Существует множество людей, которые вынуждены были уехать из России, но не получали статус беженца. Это необязательно политические или общественные деятели, просто люди высказывали свое мнение, и у них начинались проблемы с работой, поступали угрозы. Такие люди вынуждены были уехать, они работают в других странах, не получая убежища, но их тоже можно считать представителями политической эмиграции.
- Я хочу обратить ваше внимание на свежее интервью заместителя генерального прокурора России Александра Звягинцева в "Российской газете", опубликованное 26 февраля. Он говорит о том, что более 66 тысяч человек скрываются от российского правосудия в различных странах мира, прежде всего в Израиле и Великобритании. И вот цитата: "Богатые беглецы выбирают, как правило, развитые страны с либеральным законодательством. Многие из них просят убежища якобы по политическим мотивам, чтобы получить защиту от выдачи российскому правосудию". Ольга, считаете ли вы своими товарищами состоятельных россиян, которые ищут убежища на Западе, потому что по тем или иным причинам их интересы столкнулись с интересами имеющих власть? Скажем, вы считаете своими товарищами Чичваркина или Березовского и готовы ли принять их в Союз политических эмигрантов, если бы они этого захотели?
- Насчет товарищей вопрос сложный, тут нужно говорить о каждой ситуации отдельно. Но всем людям, которые обратятся в нашу организацию, мы готовы оказать правовую и информационную помощь. В идеале мы хотели бы создать структуру, которая занималась бы представлением интересов и защитой прав политических эмигрантов.
- Речь только идет о защите прав, не о политической борьбе? Обычно объединения политических эмигрантов преследуют политические цели.
- Совсем отказаться от преследования политических целей мы не собираемся, мы будем пытаться влиять на политическую ситуацию в России, и мы хотели бы обозначить существование проблемы политических эмигрантов из России. Ведь об этом, как о явлении, сейчас представления нет. Мы хотим заявить о существовании проблемы.
- Сейчас ситуация в России меняется, многие думают, что началась оттепель. Чувствуете ли вы, что на вашей родине наступает весна?
- С одной стороны, очень много заявлений об этом. С другой, как показывает число людей, которые уезжают из России, как показывает информация, которая появляется из России, существенных изменений не произошло. Точно так же заводятся дела по статье "экстремизм", точно так же нападают на правозащитников и журналистов, точно так же не расследуются преступления. И если исходить из статистики и той информации, которая появляется из России, каких-то кардинальных улучшений пока не видно. Если они произойдут, мы будем очень рады. Если количество людей, уехавших из России, уменьшится - это будет очень хорошо. Но в данный момент не видно никаких предпосылок к тому, чтобы это произошло.
- Ольга, вы не жалеете о том, что в свое время участвовали в радикальных политических акциях? Вы требовали, чтобы Путин ушел, Путин никуда не ушел, все остается на своих местах, пострадали только вы. У вас не возникало сожаления о том, что вы это все делали?
- Сожаления о том, что я делала, нет, я до сих пор считаю, что ситуацию в России нужно менять. Если бы мне представился шанс повторить это, я бы сделала точно так же.
- Расскажите, пожалуйста, как проходила ваша акция в гостинице "Россия". Какие самые яркие впечатления у вас остались?
- Меня больше всего поразило отношение к этой акции разных людей. Мы встречались в суде с представителями гостиницы "Россия" для урегулирования тех или иных вопросов, и они нам говорили, что это была хорошая акция. Какой-то злости, слов, что мы не правы, не было. Это касается многих людей. Мы привлекли внимание к тем вещам, к которым хотели привлечь внимание - это очень хорошо.
- Вы сняли номер в гостинице – напомните, как это было?
- Мы сняли номер и вывесили на фасаде гостиницы "Россия" вертикальный 11-метровый плакат с надписью "Путин, уйди сам". Мы провисели два с половиной часа, после этого были вызваны сотрудники МЧС, которые сняли нас со стены. Сотрудники различных ведомств сопроводили нас в отделение милиции, где сначала было заведено дело по административной статье, а потом, уже в процессе отбывания наказания по административной статье, на нас было заведено уголовное дело, которое закончилось моим отъездом.
- То есть приговор суда - три с половиной года за то, что вы провисели с этим плакатом два часа?
- Да.
http://www.svobodanews.ru/content/article/1970554.html
| | | V.K.
Місто: Canada | Додано: Sun Mar 14 06:31:47 2010
Ось приклад літературного стукачества у виконанні Станіслава Куняєва. Поэт в России больше чем поэт - каже приказка. Виявляється він іще і стукач, як Куняєв.
А журнал у поляків мабуть справді цікавий. А де відповідне українське видання у Росії?
Василь Коломацький
КОБЗА
---------------------------
Почему московская милиция заинтересовалась журналом польских интеллектуалов?
Дмитрий Волчек
Дмитрий Волчек: Сообщению, опубликованному на днях в “Газете Выборчей”, я поначалу не поверил. Московская милиция подозревает в экстремизме “Новую Польшу” - замечательный журнал, который выпускают польские интеллектуалы, влюбленные в Россию?
“Да, все верно, - подтверждает Елена Паршкова, директор издательства “МИК”, распространяющего журнал. - Вызывали в милицию, ведется следствие”:
Елена Паршкова: Первый номер журнала вышел в 1999 году, в сентябре месяце, и вот так случилось, что мы с первого номера занимались его распространением здесь, в Российской Федерации.
Дмитрий Волчек: А когда вы узнали, что над ним сгущаются тучи?
Елена Паршкова: Позвонили 17 февраля из ГУВД по городу Москве, Петровка 38, спросили, где мы находимся, как нас найти, все записали и после этого сказали: “Знаете, что вы - редакция экстремистского журнала “Новая Польша”? Вы не отказываетесь?”. Я говорю: “Мы не отказываемся, что мы распространяем журнал “Новая Польша”, но экстремистским его не назовешь, это не антироссийский, а наоборот, пророссийский журнал”. Прислали мне по факсу запрос, в котором было сказано предоставить наши учредительные документы, какая типография у нас здесь его печатает (мы в последние годы здесь и печатаем, чтобы с таможней не возиться), и предоставить все адреса, где мы по Москве распространяем. Я говорю: “Я пришлю весь файл, куда мы распространяем”. Отвечают: “Нет, нас не интересует Российская Федерация». Вот только по Москве он экстремистский, поскольку это Главное управление внутренних дел только по городу Москве. После этого позвонил следователь и сказал: “Вы обязаны явиться на Петровку 38”. И 18 февраля я ходила на Петровку, 38, где два часа с лишним объясняла, что журнал не экстремистский, что люди, которые его делают, очень любят Россию, и что журнал изначально создавался для сближения двух народов.
Дмитрий Волчек: И как в милиции отреагировали? Для них это материи далекие, им, наверное, трудно оценить.
Елена Паршкова: Да. Им написал человек по фамилии Куняев, я так поняла, потому что мне не сказали, на основании чего они делают эту проверку. Товарищ Куняев уже не первый раз на страницах своего журнала “Наш Современник” ругает журнал “Новая Польша”, называет его антироссийским. И вот он написал им туда, видимо, такое заявление. А они журнала не знали, не видели, и на мое предложение “давайте я вам дам журнал, и почитайте, что это не экстремистский журнал”, следователь сказал: “Когда мы сочтем нужным, мы сделаем вам запросы, и вы нам обязаны будете предоставить эти журналы”. Но когда я ходила, я захватила несколько штук этих журналов и поняла, что они вообще не читали, не знают, только вот голословно, частное лицо ему написало частное мнение. И на мои доводы, что журнал хороший, он говорит: “Это ваше личное мнение, а у меня есть другое мнение”.
Дмитрий Волчек: То есть атмосфера разговора не была доброжелательной?
Елена Паршкова: Вы знаете, молодой мальчик, следователь, он как-то по-человечески ко мне хорошо отнесся, но в заключение нашего разговора сказал: “Мне не нравится, что о России пишут плохие вещи”. Я говорю: “Люди моего возраста гораздо большие патриоты, чем вы, молодые. Мне тоже многое не нравится, но, тем не менее, это не тот случай, журнал, наоборот, пророссийский, для сближения наших народов. Ничего плохого там нет, это общественно-политический, литературный журнал, они рассказывают о своей культуре, публикуют хронику событий жизни в Польше”. Его тираж - 3900 экземпляров. Получают этот журнал только люди, которые интересуются взаимоотношениями с Польшей. То есть вообще это капля в море.
Дмитрий Волчек: После этого посещения милиции было какое-то продолжение?
Елена Паршкова: Да, мальчик этот, следователь, мне сказал: “вас еще вызовут обязательно в прокуратуру, потому что мы этим занимаемся по поручению прокуратуры”. И прокуратура вызывала меня 24 февраля, но неудачно - сотрудники сказали, что я болею. И после этого они пока не звонили. Но сказали, что они обязательно должны вынести какое-то определение. Мне этот мальчик говорит, что “будет определение от прокуратуры, решат: закрывать ваш журнал или вам что-то там запретят”. Пока остановилось все это.
Дмитрий Волчек: Следует представить антигероя этой истории. Случись она 20 лет назад, в таком представлении не было бы нужды: Станислав Куняев был заметным полемистом консервативного лагеря, его журнал “Наш Современник” сражался с “Огоньком” и другими перестроечными изданиями, за битвой следили миллионы читателей, тиражи были огромные. Все это забылось, и я вообще не был уверен, что журнал “Наш Современник” по-прежнему существует. Он как-то исчез из литературного поля, нет его в “Журнальном зале” – сетевом ресурсе, где собраны электронные версии литературной периодики. Теперь – после этой польской истории – я решил посмотреть в Интернете последние номера куняевского издания, и, надо сказать, получил сильное впечатление. Публикуются там сочинения вроде “Молитвы сталиниста”, автор которой сообщает, что он “жил не валютой пресловутой, а солнцем сталинских идей” и просит Сталина хоть на день встать из гроба, разобраться и загнать в Гулаг “тех, кто начал перестройку”. Если бы подобные стишки были напечатаны в 1989 году, наверное, они естественно смотрелись бы в контексте тогдашних наивных черно-белых споров. Сегодня этот ветхий графоманский трэш выглядит дико – подозреваю, что стенгазета дома престарелых постыдилась бы такое печатать. Не подать ли жалобу в милицию на господина Куняева от имени русской литературы, за то, что позорит ее, столько десятилетий тиражируя смехотворный вздор?
И вот что еще любопытно - существуют ли молитвы сталинистов на деньги налогоплательщиков? Владимир Путин после встречи с писателями в прошлом году выделил средства толстым журналам, поскольку ему объяснили, что эти издания являются национальным достоянием. Отчасти это так, но можно ли назвать достоянием журнал “Наш Современник”?
Но нет худа без добра – абсурдные претензии господина Куняева привлекли внимание к действительно замечательному изданию – ежемесячнику “Новая Польша”, который выпускают преданные русской культуре польские интеллектуалы и их российские коллеги. Непростую задачу поставил перед собой журнал, который сейчас изучают московские следователи – наладить диалог между Россией и Польшей.
Гость “Поверх барьеров” - главный редактор “Новой Польши” Ежи Помяновский (р. 1921).
Ежи Помяновский: Мы праздновали только что наше десятилетие, и издаем сейчас 117–й номер этого ежемесячника. Он создан был, я бы сказал, по велению или просьбе самого замечательного человека, которого я имел честь в моей долгой жизни знать - я говорю о Ежи Гедройце, редакторе парижской “Культуры”, который около 50 лет руководил издалека польскими диссидентами, польской интеллигенцией, был для них высочайшим авторитетом и самым выдающимся из наших государственных деятелей, хотя он был лишь только редактором ежемесячного независимого издания. Наш журнал был создан по его настоянию, я повторяю, он хотел, чтобы я его редактировал, потому что знал не только о моем интересе к России и русской культуре, но и также то, что я побывал в России, я там жил около девяти лет, и знал ее от уровня 600 в шахте “Краснополье” в Донбассе, куда я попал после кампании 1939 года, до московских литературных кругов, так как я был в Москве в редакции польского пресс-агентства в последние годы войны. Я вернулся на родину в 1947 году и работал не только над своими произведениями (я - автор довольно многих книг), но, прежде всего, посчитал долгом заняться переводами тех замечательных русских писателей, которых я считал защитниками России - эти люди защищают своими произведениями доброе имя и славу России. Поэтому я стал переводчиком Чехова, Льва Толстого и современных писателей, из которых назову Анну Ахматову, с которой я имел честь познакомиться лично, Бориса Пастернака, Леонида Мартынова, Бориса Слуцкого, Александра Межирова, но, прежде всего, Осипа Мандельштама, которого я переводил тогда еще, когда он был в России под запретом. Так вот “Новая Польша” в течение этих десяти лет занималась информированием русской интеллигенции о том, что происходит в польской литературе, польском искусстве и в польской общественной жизни. Я был верен Ежи Гедройцу и считал, что “Новая Польша” должна не уговаривать, не поучать русских, она хочет предоставить в распоряжение русской интеллигенции лишь только польский опыт и знание о процессе демократической трансформации вообще, а особенно в культуре. Мы хотим предложить России то, что Гедройц назвал “нашим польским паспортом на Запад”. Я думаю, что нужно подчеркнуть, что “Новая Польша” - независимое издание и, верьте слову, в течение всех этих десяти с лишним лет никогда никто мне из так называемой “верхушки” ничего не указывал; если звонили, так только с просьбой познакомить их с кем-нибудь из русских писателей и их произведениями, о которых мы тоже писали. Дело в том, что одна треть, по меньшей мере, наших сотрудников - это русские литераторы, политологи и публицисты. “Новая Польша” это орган диалога между русской и польской интеллигенциями - в этом я вижу цель нашего существования.
Но все-таки произошел, как вы знаете, случай совершенно немыслимый. Оказывается, что некий Станислав Куняев обратился в московское Главное управление внутренних дел, в его Отдел по борьбе с экстремизмом, обвиняя “Новую Польшу” во всех возможных грехах. Я должен сказать, с большим сожалением, что надо уметь выбирать себе не только друзей, но также и противников. Наш выбор в этом случае был ошибочным. К сожалению, господин Куняев - человек в полемике недобросовестный, и не только недобросовестный, но еще при том лживый. Все его атаки и обвинения, которые он обращает против “Новой Польши”, основаны лишь только на приведении не наших мнений, а главным образом цитат из других журналов, которые наш замечательный сотрудник Виктор Кулерский представляет в своем обзоре нашей печати. Конечно, цитирует он там всевозможные мнения, ведь мы хотим дать нашим русским читателям полное представление о польском общественном мнении, поэтому Куняев мог найти такие слова, которые не нам принадлежат, а принадлежат людям, к которым мы относимся критически, но, конечно, не таким (простите это слово) хамским образом, как это прочесть можно в произведениях Куняева в “Нашем Современнике”. Не хочу распространяться и говорить больше о Куняеве. Я считаю его совершенно неожиданный и, надеюсь, бесполезный шаг, каким является его заявление в прокуратуру, вследствие которого Московская прокуратура начала следствие по делу печатания и распространения в России нашего журнала “Новая Польша”, просто-напросто попыткой саботажа встречи Владимира Владимировича Путина и Дональда Туска, наших премьер-министров, в Катыни 7 апреля этого года. Надеюсь, что Куняев встрече наших премьеров не помешает, и что следствие Московской прокуратуры кончится упразднением не только этого искусственного дела, но также и упразднением всех попыток Куняева и подобных ему националистов и врагов диалога между польской и русской интеллигенцией, между поляками и россиянами раз и навсегда.
Дмитрий Волчек: Господин Помяновский, вы говорили о том, что русские писатели являются защитниками России. Читают ли в Польше современную русскую литературу, каких писателей переводят и что пользуется успехом?
Ежи Помяновский: Наши крупные критики рецензируют старательно все эти русские произведения, которые появляются в Польше и пользуются огромным спросом. Среди них на первом месте - Виктор Ерофеев, который в Польше очень популярен. Следуют затем Пелевин, Толстая, произведения крупных русских поэтов. В “Новой Польше” мы публикуем произведения польских поэтов в переводах самых известных русских переводчиков. Я назову Андрея Базилевского, Наташу Горбаневскую, Святослава Святского, Асара Эппеля. Мы считаем их людьми, которые заслужили нашу огромную благодарность. И не только они. Мы благодарны русской культуре за многое. Заметьте, Достоевский никогда хорошо про поляков не писал. Мы посвятили этому явлению уже несколько статей таких крупных писателей, как Ежи Стемповский, который пытался анализировать причину этой неприязни Достоевского к полякам. И при этом Достоевский - самый популярный из русских писателей в Польше, в театрах постоянно делают переработки его романов, Анджей Вайда создал великолепную театральную переработку “Преступления и наказания”, польские режиссеры занимались также “Идиотом” Достоевского, не говоря о “Братьях Карамазовых”, которые многократно были предметом огромного внимания и наших издателей, и читателей, и наших работников театра и кино.
Дмитрий Волчек: Вы в начале прошлого десятилетия написали книгу “К Востоку от Запада”, и она была переведена и на русский язык, книгу о том, как полякам и русским любить и уважать друг друга. Что вы сейчас пишете, есть ли в ваших планах книги, связанные с Россией?
Ежи Помяновский: Я сейчас пишу довольно-таки много, но я -старик, и времени у меня уже мало. Книга, над которой сейчас сижу, будет посвящена замечательным людям, которых я имел возможность и честь встретить в моей долгой уже жизни. Большая часть этих людей – россияне. Я имел большое счастье не только быть переводчиком Александра Исаевича Солженицына, но встречался с ним лично, и наша переписка дала мне очень много. Я никогда не выступал против его заявлений, которые вышеупомянутый Куняев приводит, заявлений, в которых он относится критически к участию старой Польши в русской истории. Считаю, что человек, который привел к падению коммунизма, который обнаружил всю суть сталинского режима, этот человек (я говорю об Александре Исаевиче), имел полное право критиковать все то, что ему не нравилось и в польской истории. Но загляните в третий том “Архипелага”, он написал о польском инженере, который живет до сих пор в Катовице, ему почти сто лет, написал о том, какой он дал пример всем другим заключенным, не желая прекратить голодовку в концлагере Экибастуз. Заканчивает Солженицын этот отрывок так: “Если бы все были настолько стойкими и отважными, как этот поляк, какой тиран, какой деспот мог бы продолжать свое черное дело?”. Эти слова Солженицына для меня ценнее всех тех самовосхвалений польских, которыми полны некоторые польские журналы. В этой моей книжке, о которой я осмеливаюсь вам рассказывать, я пишу также о моих встречах с Борисом Пастернаком, о встречах с Анной Андреевной Ахматовой. Я благодарен знаменитой Фаине Раневской, которая меня с ней познакомила, и Софье Толстой, внучке Льва Толстого, в квартире которой в Москве я имел честь беседовать с Анной Андреевной. Но не будем задерживаться над этими моими воспоминаниями. Я вам приведу лишь только один случай. Когда-то я спросил Бориса Леонидовича Пастернака, кого он считает крупнейшим современным русским поэтом. Вопрос не был каверзным, я действительно хотел знать, кого он любит, полагал, что он назовет то ли Цветаеву, то ли Ахматову. А он сказал мне: “Я считаю самым замечательным крупнейшим современным поэтом Илью Сельвинского”. “Почему?” - спросил я с удивлением. “А потому, - ответил Борис Леонидович,- что он работает над потолком”. “То есть как?”- спрашиваю его. “Вот видите, у каждого есть свой потолок, данный Богом ему. Некоторые не достают до него, и остаются посредственными людьми или писателями. У Сельвинского есть талант, но он перемог его, он прыгнул выше этого потолка, он старается быть гораздо большим поэтом, чем это ему Господь Бог позволил. Вот за это я его ценю”. И, признаюсь вам, что это стало для меня указанием, которого я придерживаюсь также и в этой книге, посвященной моим встречам и тем урокам, которые я получил, и без которых остался бы, может быть, лишь только скромным обывателем.
http://www.svobodanews.ru/content/transcript/1980796.html
| | | Рафис Кашапов
Місто: Путин должен уйти | Додано: Sat Mar 13 09:06:16 2010
Путин должен уйти
Обращение
Граждане России! Осознание того, что наша страна волею правящей верхушки оказалась в историческом тупике, побудило нас обнародовать это обращение.
Вручение искавшей гарантий своей безопасности Семьёй практически неограниченной власти над Россией человеку с сомнительной репутацией, не отличавшемуся ни талантами, ни необходимым жизненным и профессиональным опытом, предопределило резкую деградацию всех институтов государственного управления.
Необходимость перемен ощущается уже и значительной частью правящей "элиты", достаточно вспомнить нашумевший опус "Россия, вперед!" Однако, проект медведевской "модернизации" носит отчетливо имитационный характер и служит единственной цели - подновить декорации, сохранив природу режима авторитарной клептократии.
Мы утверждаем, что у губящей Россию общественно-политической конструкции, которая сегодня навязана гражданам нашей страны, есть архитектор, куратор и охранитель в одном лице. Его имя - Владимир Путин.
Мы утверждаем, что в России сегодня невозможны никакие сущностные реформы, пока Путин обладает реальной властью в стране.
Мы утверждаем, что демонтаж путинского режима, поворот страны в русло демократического развития может начаться только с лишения Путина всех рычагов управления государством и обществом.
Мы утверждаем, что за годы своего правления именно Путин превратился в символ безжалостной по отношению к своим собственным гражданам коррумпированной и непредсказуемой страны. Страны, в которой граждане бесправны и в подавляющей массе своей бедны. Страны, у которой нет ни идеалов, ни будущего.
Если, как любят повторять кремлевские пропагандисты, Россия во времена Ельцина стояла на коленях, то Путин и его опричники уложили её лицом в грязь.
В грязь презрения властью не только прав и свобод личности, но и самой человеческой жизни.
В грязь фальшивой и беспомощной имитации политических и общественных институтов - от бюрократического фантома "Единой России" до нашистского путинюгенда.
В грязь разлагающего умы и души телевизионного мракобесия, превращающего всё ещё один из самых образованных в мире народов в бездуховную и аморальную толпу.
В грязь тотального воровства и коррупции, стекающую с самой вершины российской власти. Без многолетнего подвижничества Путина на кремлёвских галерах не могли бы существовать ни финансовые империи миллиардеров ближнего круга - Абрамовича, Тимченко, Ковальчуков, Ротенберга; ни паразитические госкорпорации друзей - эти чёрные дыры российской экономики.
Начав своё восхождение с эпохального "мочить в сортире", Путин уже без малого одиннадцать лет использует этот универсальный "инструмент" управления страной, оказавшийся особенно эффективным во взаимоотношениях с политическими оппонентами и бизнес-конкурентами.
Любое политическое, социальное или экономическое несогласие незамедлительно подавляются: в лучшем случае - административными ограничениями, а зачастую омоновскими дубинками, уголовными преследованиями, физическим насилием и даже убийствами. Путин на деле доказал, что своих личных оппонентов он будет уничтожать всеми доступными средствами.
За время нахождения на вершине государственной власти Путиным провалено всё, что только было можно провалить. Угроблены пенсионная и административная реформы, не проведены реформы армии, спецслужб, правоохранительной и судебной систем, в жалком состоянии остаётся отечественное здравоохранение.
Упадок образования и науки, отданных на откуп дельцам из кооператива "Озеро", достиг такого уровня, что в "титаны" российской научной мысли впору зачислять персонажей вроде Петрика и Грызлова.
Упущены целых десять лет, когда бум цен на углеводородное сырьё и металлы, мог быть использован для модернизации страны и структурных преобразований в экономике. Потому-то и оказался таким безжалостным для России удар мирового кризиса, который для неё далеко не закончен.
Будучи назначенным преемником Ельцина, Путин, не только не смог исправить допущенные своим предшественником роковые ошибки и погасить кавказский пожар, но умудрился своей политикой перевести его в новое качество, способное подорвать целостность страны.
"Курск", "Норд-ост", Беслан, десятки тысяч погибших в междоусобной второй кавказской войне, тысячи потерявших жизнь от техногенных катастроф, сгоревших в не приспособленных для человеческого проживания домах престарелых и инвалидов, десятки убитых журналистов, правозащитников, политических противников режима и просто жертв садистского милицейского беспредела - всё это могильные памятники времени путинского правления.
Неразгаданными тайнами зачатия путинского режима остаются поход Басаева в Дагестан, взрывы домов в Москве и Волгодонске, "учения " в Рязани.
Неспособность Путина к стратегическому мышлению давно никого не удивляет. Ему не дано предвидеть, каким будет мир через десять-пятнадцать лет, какое место в этом меняющемся мире должна и может занять Россия. Он не способен оценить реальные угрозы и риски для страны, а значит, не в состоянии правильно планировать направления возможного движения, определять потенциальных союзников и противников.
Яркой иллюстрацией такой недальновидной политики являются недавние капитулянтские соглашения с Китаем, которые с лёгкой руки Путина фактически отписывают Поднебесной российские Дальний Восток и Восточную Сибирь.
О непонимании Путиным будущего свидетельствуют и его маниакальная страсть к прокладке нефтегазовых труб во всех мыслимых и немыслимых направлениях, инициирование амбициозно-затратных проектов (вроде сочинской олимпиады или моста на остров Русский), которые абсолютно противопоказаны стране, где значительная часть населения проживает за чертой бедности.
Переместившись на время из президентского кресла в апартаменты премьер-министра и оставив в Кремле послушного местоблюстителя одной с ним "группы крови" - современного Симеона Бекбулатовича - Путин создал откровенно антиконституционную конструкцию пожизненного управления страной.
Очевидно, что Путин никогда добровольно не откажется от власти в России. Его твёрдая решимость править пожизненно движима уже не столько жаждой самой власти, сколько страхом ответственности за содеянное. Для российского народа унизительно, а для страны смертельно опасно иметь такого правителя как Путин. Этот крест Россия дальше нести не сможет.
Теряющая почву под ногами путинская группировка в любой момент от точечных репрессий может перейти к массовым. Мы предупреждаем сотрудников правоохранительных органов и силовых ведомств - не идите против своего народа, не выполняйте преступных приказов коррупционеров, когда они пошлют вас убивать за Путина, Сечина, Дерипаску:
Сегодня общенациональным требованием на митингах от Владивостока до Калининграда должен стать призыв "Путин - на выход!" Избавление от путинизма - первый, но обязательный шаг на пути к новой свободной России.
http://putinavotstavku.ru/
| | | V.K.
Місто: Canada | Додано: Sun Feb 28 03:37:02 2010
Профессору Кембриджа выделили миллион евро на изучение российско-украинских разночтений
Международный консорциум грантодателей HERA выделил 1 миллион евро профессору Кембриджского университета Александру Эткинду на трехлетний исследовательский проект, в рамках которого предполагается изучить разногласия между Россией, Украиной и Польшей в восприятии их общей истории ХХ века. Как отмечает кембриджская студенческая газета Varsity, это крупнейший для Кембриджа грант на гуманитарные науки.
Проект получил название "A Memory War: Cultural Dynamics in Russia, Poland, and Ukraine" ("Война памяти. Культурная динамика в России, Польше и Украине"). Эткинд со своими аспирантами и коллегами из четырех европейских университетов (Гронингенского в Голландии, Бергенского в Норвегии, Хельсинкского в Финляндии и Тартуского в Эстонии) будут исследовать литературу, кинематограф, СМИ, политические речи, исторические труды трех народов, анализируя, как в них преломляются одни и те же события ХХ века.
Таким образом, речь идет, собственно говоря, о научном изучении культурных и идеологических оснований дискуссий об истории Восточной Европы, составляющих важную часть актуальной политики в регионе.
Александр Эткинд известен в России прежде всего как автор популярных культурологических книг: "Эрос невозможного. История психоанализа в России" (1994), "Содом и Психея. Очерки интеллектуальной истории Серебряного века" (1996), "Толкование путешествий. Россия и Америка в травелогах и интертекстах" (2001).
http://www.lenta.ru/news/2010/02/27/grant/ | | | V.K.
Місто: Canada | Додано: Mon Feb 22 05:49:09 2010
Передрук Свободи.
Василь Коломацький
КОБЗА
---------------------------
Украина: говорим "братья", подразумеваем "меньшие"
Виктор Ерофеев
В рамках моего нового проекта "Русская энциклопедия" я буду продолжать тему познания и самопознания России, тему "русской души" на актуальном материале новостей и репортажей по стране и ее соседям. Мир входит в нас, мы входим в мир – на грани этого взаимопроникновения возникает множество вопросов о ценностях жизни и смысле происходящего.
Сегодня я обращаюсь к вопросу, который волнует нас всех. Сегодня для своей энциклопедии я выбираю букву У.
Украина – это что такое? То, что "наше", нераздельное, но на краю? Или же это уже исторически отдельное образование со своей собственной ментальностью?
Парадоксально, но и то, и другое правда. Неустойчивая правда. Отсюда и все переживания. У них "шароварная" правда - у нас имперский дух в крови. Мы никак не поймем, что значит такое явление, как Шевченко. У нас – великая культура, созданная и украинцами, а там – Шевченко. Мы говорим: вы наши братья, но подразумеваем: меньшие. А "им" это не нравится. Мы говорим: вы – зона наших национальных интересов. А "они" - сами вы зона!
Я не раз переезжал на машине границу в районе Харькова, сопоставляя общие и особенные черты на самых простых примерах. Ну, скажем, на нашей стороне нет придорожных ресторанов – одни забегаловки, не хотят как будто люди правильно питаться, только бы подкрепиться, а как окажешься на Украине – там вкусно кормят в ресторанах вдоль дороги. Или милиция – здесь ловят, чтобы положить деньги в карман. А у них – тоже ловят, и тоже кладут, но с некоторым смущением, нашей дорожной милиции не очень свойственным. На Украине все более расслабленное, нет такого напряжения, как у нас, но в то же время страна более прибранная, обухоженная. И в Сталина почти никто не верит как в выдающегося Деда Мороза от коммунизма. Даже на "русском" востоке страны.
И все-таки трудно расстаться с мыслью, что это уже – не "наше", что Украина отвалилась. Украина всегда смягчала нашу горечь, наше колючее отношение к жизни. Мы дополняли друг друга в одной семье. Мы подкалывали друг друга, думали, что так и надо, а "они" вдруг подали на развод. Мы считали, что "они" одумаются, вернутся, а они никак не одумываются. К тому же, они оказались внутри себя разобщенными, потрескались на восток и на запад, и на Крым, нашли для себя прямо противоположных исторических героев. Не страна, а геополитическая центробежность! И тем не менее – страна.
Россия должна стать гораздо более привлекательной для всех своих соседей – начиная с Украины. Политический ум начинается с переговоров, а не с давления. Наше общее будущее – в европейской модели прозрачных границ, а не в имперской ностальгии. Россия нашла в себе возможность деликатно отнестись к недавним выборам на Украине – не бряцать словами. Неужели мы чему-то учимся? Даже удивительно.
http://www.svobodanews.ru/content/article/1958120.html | | | V.K.
Місто: Canada | Додано: Tue Feb 16 01:56:01 2010
О, оце вже "ближче до діла". З"являються нові "впливові друзі"!
Ось це уявляю: спочатку Україна визнає незалежність Абхазії, а потім Грузія визнає незалежність Криму! Парад маріонеток в стилі театра абсурду!
Василь Коломацький
КОБЗА
-----------------
Януковича привітав президент Абхазії
Президент самопроголошеної республіки Абхазія Сергій Багапш привітав Віктора Януковича з обранням президентом України.
Про це повідомляє прес-служба президента Абхазії.
"Підсумки вільних виборів в Україні, відкритість і демократичність яких відзначили всі міжнародні спостерігачі, показують, що ви і ваша команда користуєтеся незаперечним авторитетом і довірою українського народу", - заявив Багапш.
"Упевнений, що з вашим приходом відносини між Україною та Абхазією вийдуть на якісно новий рівень", - зазначається в телеграмі президента Абхазії.
Як відомо, раніше Янукович заявляв, що Україна повинна визнати незалежність Південної Осетії і Абхазії
http://www.pravda.com.ua/news/2010/02/15/4775282/#Scene_1 | | | V.K.
Місто: Canada | Додано: Mon Feb 15 15:19:07 2010
Тут матеріал продажного Чорновола, а нижче мій коментар.
http://www.svobodanews.ru/content/article/1957773.html
Василь Коломацький
КОБЗА
--------------------
Данный материал Тараса Черновола является тонким пиаров в пользу Януковича.
В то время как в Верховной Раде депутатам из БЮТ и Нашей Украины предлагают по 5 млн. дол. за переход во фракцию Партии Регионов и положение Юлии Тимошенко кака прмемьера весьма шаткое, Черновил утверждает что Тимошенко останется, мол, не волнуйтесь.
В то время как Янукович заявляет что флот может остаться в Севастополе и после 2017 года, Черновил успокаивает, что изменений в гео-политике не будет.
Когда все думают что следующие выборы под командованием президента Януковича не будут демократичными, Черновил успокаивает, что ничто, мол, ничто из демократических завоеваний Ющенко не будет демонтировано. В то время когда большая часть Украины боится уголовных замашек Януковича (вроде личного избиения бывшего министра юстиции Александра Лавриновича, который потом лечился в больнице), Черновил снова успокаивает, что Янукович просто мечтает стать "английской королевой", мол, он просто лентяй - вот в чем проблема!
В реальноасти Тарас предал дело отца-диссидента, продался Партии регионов, служил им и продолжает служить дальше. Но делпет это интеллектуально, умеет запудрить мозги тонкими лживыми аргументами.
Так случилось, что по общественной работе я был знаком с обоими Черноволами, и с отцом Вячеславом Максимовичем (в кулуарах I Конгресса украинцев Росии в 1993 году) и с Тарасом в первой половине 90-х. Могу утверждать, что никогда бы отец не поддержал переход сына в Партию регионов и его атаку на Виктора Ющенко. Это был плевок Тараса во все диссидентское движение, и в Украине все мыслящие люди это поняли.
Неприятно, что Свобода, которая всегда была трибуной диссидентов, инакомыслящих не соориентировалась и дает слово разным ренегатам-приспособленцам.
Василий Коломацкий
редактор сайта "Кобза - украинцы Росии" | | | Перун Ірина
Місто: Україна м. Кіровоград | Додано: Mon Feb 8 14:52:34 2010
Доброго дня всім! Ласкаво просимо на наш портал про Україну.
Метою проекту є донести до наших дітей те, якою була наша країна, чому вона унікальна, які вірування та уявлення увійшли до світогляду українців. Ми плануємо освітити різні епохи, та різні аспекти життя людей, які проживали на території сучасної України. Ми розповімо «хто такі козаки характерники», звідки з’явилася прикмета «розсипати сіль – до сварки».
Ми полинемо в чарівну казку нашого минулого, де ще є поняття «українська гостинність», де козаки не зачиняли двері до своєї хати, коли йшли на війну, де колядки співалися для душі, а не для куска хліба.
Адже головне, що ми повинні пам’ятати – це прагнення поєднати культуру трьох світів: минулого, сучасного й майбутнього. Лише ушановуючи пам’ять наших предків, ми зможемо сказати, що ми діти своїх батьків і батьки своїх дітей.
Адреса сайту http://about-ukraine.com
| | | V.K.
Місто: Canada | Додано: Mon Feb 8 03:51:37 2010
Янукович іде коридорами бетонованого президентського бункера. Його мучають кошмари: страйки у Донецьку, повінь на Закарпатті, блокада Заходу...
Раптом він бачить що назустріч іде Юлія Тимошенко у померанчевому шалику із шаблюкою у руках. Погляд революціонерки пропік Януковича жахом аж до п'ят.
Янукович засунув руку у кишеню...
- Это конец, - подумал Янукович. А где же пистолет?
-----------------
Янукович іде коридорами бетонованого президентського бункера і читає довідку до прес-конференції, підготовану Ганною Герман.
«Анна Ахматова – русский поэт Серебряного века. Не имеет никакого отношения к семье Ахметова!»
«Вильям Шекспир – английский драматург эпохи Возрождения. Автор «Гамлета».
«Антон Чехов – великий русский писатель и драматург. Автор «Чайки».
Назустріч іде Ганна Герман:
- Ну что, Виктор Федорович, повторим? Анна Ахматова?
- Э... наш человек. Но не совсем...
- Правильно! Шекспир?
- Э... не наш человек. Иностранец...
Герман з останньою надією:
- Чехов?
- Э... не поэт!
Герман непритомніє.
| | | V.K.
Місто: Canada | Додано: Sun Feb 7 18:43:49 2010
Ще не вмерла Україна!
Поки український виборець обирає нового президента, можна підвести підсумки.
1) Померанчева команда не змогла провести необхідні реформи і не змогла переконати виборця у своїй професійності. Фактично виборець не стільки сказав «так» новій команді, скільки сказав «ні» діючій. Розбалансованість влади, антагонізм боротьби між її гілками, публічні сварки перших осіб дердави, елементи анархії – ось що побачив виборець за останні 5 років.
2) Померанчеві сили не в останню чергу стали жертвами світової економічної кризи. Подібні аналоги, коли світові економічні катаклізми змінювали владу в конкретній країні, були в сучасній політичній історії. Згадаємо як Велика депресія 1929 року погіршила економічне життя Веймарської республіки і дала політичний шанс партії Націонал-Соціалістів, яка до цього мала деякий електоральний успіх лише в Баварії. Світова фінансова криза дуже боляче вдарила по уряду України. Але чи це згуртувало разом померанчеві сили?
3) Вибори підтвердили регіональні розбіжності в Україні. Згадаємо історію. Зокрема так звані Змієві вали, що розділяли теритрії племен древлян та полян. Учені знайшли коло 1000 (!) кілометрів валів, які колись досягали висоти 11 метрів. Це був розколо України півтори тисячі років тому. Пізніше протягом Гетьманщини остаточно сформувалася нова нація - українці, яка існувала як єдине ціле до початку індустріальної революції, що почалася в Україні в кінці XIX століття. Саме тоді в місто Юзівку (нинішній Донецьк) прибули фахівці із Англіїї, які заклали основи гірно-рудної промисловості, металургії, хімічної промисловості. Саме в Юзівку із багатьох регіонів Російської імперії з’їжджалися нові мігранти, що склали інтернаціональний контингент, базований на російській мові (між іншим, одного із цих мігрантів, прибульця із Росії, звали Нікіта Хрущов). Потім була революція, громадянська війна, колективізація. В усіх цих історичних подіях українці потерпіли поразки. Колективізація була особливо руйнівною для українського етносу: селян примусово виселяли на Північ, морили голодом, руйнували їхнє господарство та традиційну культуру. В опустілі села за наказом Сталіна так само примусово привозили селян із Росії. Так насильницьки русифікувався південь України. Потім було 60 років насильницької мовної русифікації усієї України (1930-1991). Від неї потерпали усі регіони, але південь зрусифікували найдужче, можна сказати безповоротно. Приєднання Криму баланс етнічних сил на півдні України не покращило. Так ми знову повернулися в ситуацію розділеної України. Ділиться тут не стільки мова, але і геополітичні уподобання, релігійні, культурні, ставлення до історії (спитайте про Катерину ІІ на півдні і на півночі і отримаєте дві дуже різні відповіді). При позитивному поступі в розбудові держави ми можемо вийти на об’єднану націю (аджеі в Росії Москва відрізняється від Алтаю чи Бурятії), але при невдачах розділ виявляється помітніше, Змійові вали глибшають. Щоб підсумувати: єдиної України нам не дано, але перспектива єдиної України існує.
4) Фактор Москви. Про нього писали і дискутували чимало. Мосва є в нинішньому вигляді автократією. В Росії немає демократії, вільної преси, виборів і багатопартійної системи. Все це замінено фікцією. В країні правлять спец. служби начолі з ... (ми всі знаємо тому й не чіпатимемо це ім’я). Колись радянська влада почалася із підпільної служби безпеки партії більшовиків (самий яскравий її представник - Сталін), після падіння радянської влади політична влада у Росії знову повернулося до служби безпеки. Офіційна держвава - скоріше ширма для реального господаря. А що ж народ? Народ бєзмолствуєт.
Що потрібно Росії в Україні? Гроші, мова, флот, торгові тарифи, Лавра, ВПК? Це все дрібниці. Режиму в Москві потрібно одне: станьте як ми, відмовтеся від виборів, дискусій, виберіть авторитарного лідера і ні в чому не відрізняйтеся від нас. «У слов’ян демократія – це ширма», - ось гасло Москви, але офіційно воно озвучене поміркованіше: «Ми – братські народи!». Українська політична система страшенно лякає і дратує Москву. Нав’язати Мінську авторитарного лідера Москві вдалося, а от нав’язати Києву не вдається. Ось в цій сфері топтання паростків української демократії і лежали основні зусилля Москви протягом двох останніх десятиліть. Скажемо прямо: зусилля ГеБістського режиму для України вкрай небезпечні. Але поки маємо суверенитет і демократію протистояти московським намаганням можливо. Як нація ми ростимо саме відштовхуючись від Москви, при чому вибір в цих відносинах зробила не Україна а сама Москва. Ми ж просто вибрали Свободу і повернулися спиною до автократії. Цей вибір за нас зробив іще Тарас Шевченко, Леся Українка, Іван Франко і вся інтелігенція XIX століття.
5) Фактор Заходу. Захід Україну зрадив. Український фактор був супер-важливий для будівництва єдиної Європи. Від того куди піде Україна (в європейський світ чи в азіатський) залежало ще важливіше - куди піде Росія (в Європу чи сама в себе). Захід займався Іраком, фінансовою кризою та проблемою власних мусульманських громад. Україну ніхто й не помітив. «Спасєніє утопающих дело рук самих утопающих» - ось що ми почули від Заходу. Дуже недалекозора політика. Наше гірке розчарування.
6) Чим буде режим (чи правління) Януковича? Це питання не має відповіді, оскільки команда Януковича мабуть ще буде над цим мізкувати. Можливі три варіанти. Перший назвемо «Іти у Росію». Це включає здачу всіх інтересів України Росії (відмова від демократії, визнання Абхазії, ЧФ, кордони, тарифи, мовна політика, і т.д.) за визнання Януковича і його помічників членами еліти Росії із усіма належними привілеями та гарантіями (для прикладу згадаємо статус митрополита Київського Володимира у Москві). Цей варіант матиме наслідки: різке розмежування політичних сил, страйки, Майдан і новий хаос. Проштовхнути цей варіант в «голому» вигляді буде неможливо, як би не сподівалися на це у Москві. Але і для України втрати будуть колосальними, адже замість економічного та соціального розвитку Україна займатиметься політичною боротьбою на грані фолу (а вірніше - дефолту). Це колосальна втрата часу, ресурсів та перспектив побудови єдиної нації.
Другий варіант назвемо «Янукович – компромісний технократ». Це те що могло б спрацьвати: ставка на економічні реформи, реформи адміністративної системи, судів, при нормальних відносинах із Росією та Заходом. Геополітичні питання та культурні регіональні протирічча тимчасово знімаються (НАТО, ЄС, Абхазія, мовне питання), але при цьому вплив Росії на Україну зменшується (оскільки при владі з точки зору Москви «свій»). Реалізувати цей варіант Янукович не зможе в силу рівня свого інтелекту та культури, а також в силу настроїв своєї партії, та очікувань свого електорату. По духу він можливо і хотів би стати саме технократичним та поміркованим, але ті сили, які він сам підняв, і які штовхали його на політичний олімп по духу своєму не є компромісними, а десь з кримінальним душком, десь із бажанням швидких грошей, десь із відчуттям реваншу за поразку 2004, десь з анти-українським сентиментом (згадаємо тут лише «троїцю»: Шуфрич, Азаров, Табачник). Гетьман Павло Скоропадський у своїх спогадах так пояснив причини своєї поразки: в революційний час радикальні елементи з усіх флангів об’єднуються разом і перемагають поміркований еволюційний консервативний елемент. Хоча Янукович зовсім не Скоропадський (ну зовсім!), але саме ця парадігма змикання радикальних сил стане йому на перешкоді. Та й по швидкості мислення наш президент нагадує Брежнєва зразка 1975 року (поки ще не 80-го). Моска також не сприятиме розвитку подій за варіантом номер два.
Третій варіант назвемо «Перехідний лідер». Це означає, що криза у країні продовжуватиметься, нова влада не відповість на виклики часу, Москва перетисне із вимогами здачі позицій, Захід заморозить відносини, електорат Януковича розчарується у кумирі. Демократію збережено. Через два роки нові лідери (Тигіпко, Яценюк) матимуть високі рейтинги. У країні пройдуть позачергові вибори. Янукович зникне із політичної сцени назавжди як людина без політичного обличчя (як Малєнков, Ворошилов чи Булганін наприклад).
Зрозуміло, що життя запропонує варіант номер чотири (згадаємо рожеві надії Майдану, прекрасні як дитячий сон).
7) На розломі чи повороті історії завжди вглядаєшся в долю України. Чому ми ідемо так нерівно? Чому спотикаємося, наступаємо на граблі? Обираємо з того що нам не подобається? Адже багатопартійність є. Є преса, інтернет, духовний досід Майдану, пророче слово Шевченка. Чому?
Все що хочеться відповісти: згадаємо наш пророчий гімн. Там сказано: «Ще не вмерла Україна». Отже, завжди в історії ми були на грані виживання і завжди наш шлях ішов не через конструктивне будівництво чогось позитивного, що залишиться на віки (згадаємо Нотр Дам у Франції чи Емпаєр Стей білдінг в Н’ю Йорк, чи египетські піраміди), а через резистенс до сьогоднішнього дня, до того що нас гнітить і тисне сьогодні. По суті ми дуже екзистенційна нація, що вічно поборює Сьогодні і не знає свого Завтра, оскільки не може спроетувати себе у майбутнє. Філософ Оксана Забужко у свої праці, присвяченій Шевченку, вивела українську парадігму, яку назвала «два топоси українського пекла» (підневільна волов’яча праця чи кривавий бунт). Це про те ж саме наше невміння будувати і любити своє сьогодні, власне, любити себе самих. Отже, наше сьогодні має назву Янукович. С праздником, дорогие товарищи!
Україна була і буде.
Василь Коломацький
КОБЗА
| | | Олеся Пухальська
Місто: Сургут | Додано: Sat Feb 6 20:51:18 2010
Не розумію: 28 лютого 2010 р. буде рік як С.Б. Мойсеєнко вже не голова НКА "Українська родина" м. Сургут а ви даєте інформацію з посиланням на нього як на голову... як так?! Може якісь свої довідки додруковуйте. Ми скрізь посилаємось на ваш сайт, а потім отримуємо такий конфуз  | | | V.K.
Місто: Canada | Додано: Sat Feb 6 04:25:50 2010
Тут стаття продажного Чорновола, а нижче мій коментар.
http://www.pravda.com.ua/articles/2010/02/1/4698902/
У 1991-92 рр я був особисто знайомий із автором цієї статті. Доводилося зустрічатися і у Москві, і у Львові, і у Німеччині на семінарах з економіки. Можна сказати що ми товаришували. В той час Тарас В'ячеславович справляв саме краще враження - освічений, начитаний, з гумором, син відомого дисидента. Я гордився такою дружбою.
Після цього була "Україна без Кучми", де Тарас приймав участь у Києві, а я трохи підвязався до акції в рамках протестів діаспори в Оттаві (я на той момент вже імігрував до Канади). У 2004 у серпні ми зустрілися в кулуарах Світового конгресу українців. Я гадав зустрінемося, згадаємо старе. Але Тарас і розмовляти не схотів - щось процідив скрізь зуби і відвернувся. Було неприємне здивування. Запанів Тарас як став депутатом, - подумалося.
Потім пішов Майдан і тут сталося як у Тараса Бульби, коли син Андрій перейшов до поляків -Тарас переметнувся у табір до Януковича. Його відразу задіяли у яйцевому скандалі ("Це - фашизм!, - белькотів Тарас у телекамери про відоме яйце"). Потім довгий час був майже на ролі прес-секретаря у "проффесора".
Потім від Януковича відбіг. Заявив що дарма за нього голосував. Сказав що складає мандат депутата. Не склав. Тепер у статті пише, що погарячився що проти Януковича сказав. Але сам за нього голосувати не буде. Якась галімат'я, сім п'ятниць на неділі. Відчувається що замарався скрізь, але ще сподівається щось заробити в новому таборі. Заробляє, значить, як перебіжчик, але при цьому "і вашим і нашим".
Вірно сказала про нього Юлія Тимошенко десь у 2005 році: "Ви пішли до Януковича щоб їсти легкий хліб". І я додам: і за це продали високе ім'я свого батька-героя.
Фе, Тарасе!
А ось тут анекдот із діаспори:
Позачерговий з'їзд Регіоналів прийняв рішення про внесення поправок у Біблію. В новій редакції треба читати так: "Двічі не судіть да не судимі будете".
Василь Коломацький
KOBZA | | | V.K.
Місто: Canada | Додано: Sun Jan 24 20:34:32 2010
Борис Березовский: "Ключевая точка - Украина, а не Иран"
Борис Березовский
24.01.2010 16:11
Наталья Голицына (Лондон)
Судьба России решается на Украине, считает Борис Березовский. В интервью Радио Свобода он проанализировал сложившуюся после первого тура президентских выборов ситуацию.
- К сожалению, Украина сейчас стоит перед выбором между очень плохим и очень плохим. Это не значит, что это два одинаковых зла, но абсолютно очевидно, что ни Виктор Янукович, ни Юлия Тимошенко, став президентом Украины, не решат самой главной проблемы - жесткого противостояния двух частей общества. Одна - та, которая устремлялась в будущее, в цивилизацию, и вторая - которая тянет назад, в варварство. Это не проблема раздела по национальному признаку или на восток и запад, а это абсолютно различная система ценностей у двух огромных, почти равных частей народа. Ни один из этих президентов главной задачи – задачи консолидации общества – не решит. И поэтому это выбор между очень плохим и очень плохим.
Мой политический интерес всегда неизменно с Россией и всем, что может помочь России стать цивилизованной страной
- Многие говорят о том, что на Украине произошел откат от идей "оранжевой революции". Вы согласны с этим?
- Я с этим абсолютно не согласен. Нужно сначала сказать, что такое "оранжевая революция". "Оранжевая революция" – это и есть движение вперед в цивилизацию. Тот баланс, который был в 2004 году, он, к сожалению, в 2009-м практически такой же, 50 на 50 приблизительно. Те, кто выбирает между прошлым и будущим. Действительно, был ясный вектор изменения этой пропорции в пользу тех, кто выбирал цивилизованную жизнь. Это происходило сразу после "оранжевой революции", победы демократических сил. Это продолжалось, думаю, вплоть до 2007 года. Изменилось соотношение приблизительно три к двум в пользу цивилизованной жизни. А потом ожидания не оправдались. Безусловно, вина полностью лежит и на Ющенко, и на Тимошенко, тут их разделять, к сожалению, нельзя. И поэтому в обществе баланс изменился, пришел к той же ситуации, которая была в 2004 году.
- У Виктора Ющенко есть политическое будущее, с вашей точки зрения?
- Ющенко навсегда войдет в историю как великий реформатор Украины, никаких сомнений в этом нет. Одновременно он войдет в историю Украины, как человек, который не смог реализовать тот огромный потенциал доверия, который ему был дан, он мог сделать значительно больше. Он идеолог, а не политик, именно политическая слабость привела к тому, что мы сегодня видим.
- Борис Абрамович, у вас есть политические или экономические интересы в Украине?
- Политический огромный интерес, а экономического никакого, ни бизнеса, ничего. Это не значит, что я не хотел бы заниматься бизнесом на Украине, просто не вижу никакой возможности для этого. А политический интерес колоссальный. Я хочу повторить те слова, которые я сказал в 2004 году, и этим все будет сказано: судьба России решается на Украине. Мой политический интерес всегда неизменно с Россией и всем, что может помочь России стать цивилизованной страной. И поэтому важно было в 2004 году, чтобы Украина сделала такой выбор, и она по существу тянула Россию за собой. И вообще правильно было бы ставить вопрос о присоединении России к Украине, как в свое время произошло присоединение Восточной Германии к Западной Германии. Но к сожалению, на этом этапе мои ожидания не оправдались.
- Борис Абрамович, поддержали ли вы кого-либо из кандидатов?
Будущее России решается на Украине, а это понимают и те, кто хотели бы, чтобы Россия стала цивилизованной страной, и те, кто хотят, чтобы она осталась в этом варварстве, в котором она пребывает
- Пытался поддерживать Ющенко и делал все, что в моих силах, я имею в виду морально и так далее. Финансово я никак не участвовал в этой кампании, в отличие от 2004 года, когда поддерживал демократические институты на Украине. А что касается моих предпочтений сейчас, в этом выборе между очень плохим и очень плохим, - я уже сказал, что величина зла различная, и поэтому, безусловно, я хотел бы, чтобы победила Тимошенко.
- А в чем заключается нынешняя российская политика в отношении Украины? Есть ли у России, скажем так, агенты влияния?
- Российские интересы колоссальны. Я вообще считаю, что нет более важной внешнеполитической проблемы для России, чем Украина. Я уже сказал, что будущее России решается на Украине, а это понимают и те, кто хотели бы, чтобы Россия стала цивилизованной страной, и те, кто хотят, чтобы она осталась в этом варварстве, в котором она пребывает. Просто в этот раз все делается грамотнее, я имею в виду действия российских спецслужб, которые просто наводнили Украину, просто они ведут себя тише, не кричат как в прошлый раз,
Путин не рвет на себе рубашку, а просто тихо развел, в частности, Тимошенко, успокоил ее. Ставка всегда делалась на Януковича, никаких сомнений нет, бандитский режим в России, естественно, видит в Януковиче своего. Просто тоньше это делается. Но это совсем не означает, что усилий прикладывается меньше, чем в 2004 году. Я считаю, что усилий значительно больше, и ресурс значительно больше, просто это все тихо, незаметно, в том числе для Запада.
Запад в очередной раз подтвердил свою полную импотенцию, абсолютное непонимание важности того, что происходит. Я считаю, что это в тысячу раз сложнее, чем то, что происходит в Иране, в тысячу раз сложнее, чем то, что вообще происходит на Ближнем Востоке, потому что здесь решается не только будущее России, но вообще решается будущее ценностей западных цивилизаций. Вот это ключевая точка, а не Иран.
- Путин предостерегает от украинизации политической жизни в России. Что он имеет в виду?
- Он за этой словесной шелухой прячет мысль о том, что России демократия не нужна.
- Ну и ваш прогноз?
- Я оптимист, и поэтому в конечном счете считаю, что победа достанется тем, кто хочет цивилизованного будущего для Украины.
http://www.svobodanews.ru/content/article/1938117.html | | | V.K.
Місто: Canada | Додано: Sun Jan 24 16:03:14 2010
Я вважаю Гайдара видатним державним діячем, який врятував економіку від повного розвалу, а країну від громадянської війни по югославському сценарію (хоча за останнє більша подяка Єльцину).
Тепер про Попова. У 1991-92 роках я відвідував засідання "Демократичної Росії", включаючи пленуми і з"їзди (я був представником ОУН Руху в "Дем. Росії"). Я пригадує як Гайдар прийшов на з"їзд "Дем Росії" через кідька годин після свого призначення на посаду прем"єра.
Пригадую також і виступ Попова того часу, саме з приводу приватизації. Попов сказав з трибуни, що було два шляхи реформ: китайський і радикальний. Для китайського шляху требе було зберегти ком. партію. Оскільки ком. партії вже немає, то залишається радикальний шлях - приватизація. Для приватизації саме важливе - її темп. Приватизувати треба швидко, інакше все майно поступово осяде в руках бюрократії, а це самий неефективний власник. (Це все слова Попова того часу).
Тобто в той час Попов повністю підтримував майбутню приватизацію по Чубайсу, а сьогодні проливає сльози що він був "за бідних". Ну а міліардер Лужков, той просто взірець того як країна розділилася на багатих і бідних, і він сам, будучи чиновником, через підставну особу - дружину - заробив десь мільярд доларів на приватизації. Тобто сам собі вирішив стати міліардером і не ділитися з простими москвичами, а тепер, бачте, лає приватизацію і Гайдара!
Ось це і є брехня путінської епохи, коли міліардери "косять" під комуністів, а підполковники-КДБісти під лібералів. Тепер їм заважає тінь мертвого Гайдара, то вони взялися і за неї.
Василь Коломацький
КОБЗА
---------------------
Чубайс разоблачил "злобную ложь" Лужкова и Попова
Глава госкорпорации "Роснано" Анатолий Чубайс назвал "грязной, завистливой и злобной ложью" статью Гавриила Попова и Юрия Лужкова о Егоре Гайдаре, опубликованную в газете "Московский Комсомолец".
Чубайс выступил на своем сайте с обращением к главному редактору "МК" Павлу Гусеву.
"Стилистика и уровень статьи не позволяют спорить с авторами по существу. Почему Лужков и Попов опубликовали свой пасквиль, в общем, понятно, но и это я обсуждать не собираюсь - не хочу копаться в грязи. Люди, не стесняющиеся клеветать на умершего, вызывают лишь брезгливость", - пишет Чубайс.
Статья Попова и Лужкова под заголовком "Еще одно слово о Гайдаре" вышла в номере "МК" от 22 января. Авторы публикации называют экономические реформы, проведенные под руководством Гайдара в начале 1990-х годов, "худшим из всех возможных вариантов выхода" из социализма к рыночной системе.
Критически оценивая деятельность Гайдара, Попов и Лужков пишут, что он "создал несправедливость и недоверие, которые разъедают страну до сих пор". В частности, авторы статьи утверждают, что трудности, связанные с переходом от советской системы, были возложены только на рядовых граждан. Бывший и действующий мэры Москвы также пишут об "обворованном народе", голодных смертях, "разбазаривании крупной общенародной собственности" и утрате великодержавного статуса России.
В обращении к главреду "МК" Чубайс пообещал сделать все возможное, чтобы люди узнали правду о Гайдаре и его времени. После смерти Гайдара Чубайс назвал его великим государственным деятелем, который в начале 1990-х годов спас страну от голода, гражданской войны и распада.
http://www.lenta.ru/news/2010/01/24/chubais/ | | | | Nur | Додано: Tue Jan 19 05:52:44 2010
Соболезнование.
Ушел из жизни близкий и уважаемый для нас человек, известный выдающийся общественный деятель, ученый-историк председатель клуба «Булгар», одновременно заместитель председателя ТОЦ города Набережные Челны - Залялутдинов Габдрахман Шайхутдинович. Это непоправимая утрата для нас. С глубоким прискорбием выражаем искренние соболезнования родным и близким. Примите самые искренние соболезнования. Народ никогда не забудет его добрые дела! Светлая ему память!
Айдар Халим, Рафис Кашапов, Дамир Шайхразиев, Галимзян Зарипов, Дени Абрамашвили, Владимир Спирин, Николай Ипеев, Габдельбари Зиннуров, Гульзада Рзаева, Наиля Вильданова, Фаик Тазиев, Чачка Хуснутдинова, Вахит Имамов (Набережные Челны), Нуриахмет Галишан, Юнус Камалутдинов, Заки Зайнуллин, Сергей Гупало, Рафис Хакимов, Рифкат Курмашев, Фарит Шакуров, Рушан Шамсутдинов (Казань), Халил Аюпов (Нижнекамск), Валихан Залялетдинов (Тукаевский район), Агдас Бурганов, Мухаммат Миначев, Аскер Бикбаев, Михась Кукобака, Владимир Кашин (Москва), Ринат Валиев (Санкт-Петербург), Рустам Галимов (Оренбург), Кадерле Имаметдинов, Айрат Шарипов и Ильдар Хасанов (Башкортостан), Шаукат Богданов, Сергей Крюков, Монир Насыров (Ульяновск), Светлана Сидоркина (Марий Эл), Лидия Степаненко (Удмуртия), Гамид Гамидов (Дагестан), Аскер Нурбеков (Азербайджан), Урал Юнусбаев (Казахстан), Мустафа Рамазанов (Узбекистан), Ярослава Артюшенко, Нафис Кашапов, Фарит Рахимов (Украина), Антон Шпак (Белоруссия), Алла Дудаева (Грузия), Флюза Хайруллина (Латвия), Алия Тайсина (Германия), Гали Акыш, Сагит Хайри, Надир Даулят, (Турция), Ильнар Гараев (США), Абдулла Алаев (Польша), Ильяс Файзуллин (Италия), Натан Исаев (Израиль), Гульфия Ясавиева (Великoбритания), Ирек Гарипов (Австралия), Элина Сиразетдинова и Батухан Азимов (Канада), Саид - Эмин Ибрагимов (Франция).
Фото:
http://img254.imageshack.us/img254/3903/1111pc.jpg
http://tatar-centr.blogspot.com/
| | | V.K.
Місто: Canada | Додано: Sun Jan 17 06:19:55 2010
Спасибі, пане Президенте!
Сьогодні в Україні вибори президента. І можна прогнозувати що діючий Президент України Віктор Андрійович Ющенко не буде переобраний на другий термін.
Можна підвести підсумки його роботи як Президента.
Це був кращий президент України за всі 18 років Незалежності. За п'ять років правління він приніс Україне те, про що мріяли покоління: свободу виборів, свободу слова, свободу совісті, європейський вектор у політиці, ліберальну модель в економіці (намічену, але не втілену). Він із гідністю захищав Українську державу від окриків «старшого брата». У 2008 році він зібрав президентів трьох європейських країн у Тбілісі, чим відвів загрозу окупації Грузії. Замітимо, що зробив це політичними методами, як і належить європейському політику. Важливим внеском у визнання історичної правди стало підняття на державному рівні трагедії Голодомору. Цього цілком досить щоб вважати Віктора Андрійовича Ющенка видатним президентом.
Згадаємо, що перші півтора року він був змушений постійно лікуватися після отруєння, обставини якого всі ми пам’ятаємо. Отруєння було політичним, тому було дуже важливо щоб отруйники не досягли своєї політичної мети. Завдяки силі волі Віктора Андрійовича, його здоров’ю і духу, можна стверджувати, що намір отруйників не досягнув мети. Український дух переміг отруту політичних екстремістів (а фактично терористів) родом із КДБ. Це важливо психологічно.
Але вдалося йому не все. Згадаємо і про це.
По-перше, не вдалося зберегти єдність померанчевої команди, а тому і зберегти єдність померанчевих ідей. Відставки Юлії Тимошенко, Олександра Зінченка, сварки із усіма партіями Майдану, розвал «Нашої України», часті зміни голови Адміністрації Президента довели, що Президент не уміє збирати команду і вести її разом. А без команди не буває успіху у політиці. Звичайно, стверджувати, що померанчеві не стали командою лише з вини Президента, було б поспішно. Занадто багато політичних сил і особистостей зібралося під знамена опозиції Президенту Кучмі і його т.з. «наступнику» щоб очікувати, що після перемоги усі триматимуться разом. Але коли всі розбіглися – це вже частково і з вини Віктора Ющенка.
По-друге, не вдалося реалізувати ліберальну модель в економіці. Податковий тиск на дрібний бізнес був дуже високим, а свавілля чиновників, що цей бізнес «доїли» практично не змінилося з часів Леоніда Кучми. Ми знаємо, що не всі важелі були у руках Президента, але ми не чули його стурбованості цією сферою. Принаймні з Юлією Тимошенко сперечалися не про податки.
По-третє, було популярне гасло Майдану «бандитам – тюрми!» Малося на увазі наведення законності у країні: зниження мафіозного тиску на бізнес, очищення влади від зв’язку із криміналітетом, проведення судів над корумпованими чиновниками часів попереднього Президента, захист жінок від продажу в рабство за кордон (хоча б на рівні судів над работоргівцями, які практично усі були провалені). Нічого з вищеназваного ми не побачили.
Виникало відчуття, що на рівні його власного внутрішнього почуття Президент був лідером українців, але на рівні політичної дії, на рівні реалізації політичних концепцій, Президенту не вистачило чи волі, чи темераменту. «Нерішучий» - так часто називала його преса. Де тут корінь істини сказати важко. Чи справді в умовах розділених між гілками влади повноважень, відсутністю єдиної команди і важкої світової економічної кризи наш Президент міг зробити більше – це питання для істориків. Але в сфері економіки ми чекали більше. Ніколи економіка України не викликала стільки нарікань як нині. Слово «дефолт» буквально витає у повітрі.
Якщо провести аналоги з фігурами української історії, то Віктор Ющенко ближче всіх до Павла Скоропадського. Своєю поміркованністю, бажанням діяти легальними методами, вірою в еволюцію vs. революцію, повагою до інших культур, орієнтацією на освічений клас. У останнього гетьмана теж не все вдалося із задуманого.
Так і буває в житті. Спочатку ейфорія, потім паполеглива праця, і лише через певний час ми можемо оцінити результат. Чи завжди у житті наш результат співпадає із мріями? Майже ніколи. Тому і оцінимо президенство Віктора Андрійовича Ющенка на тверду «четвірку». Він жива людина, яка керувала реальною країною у важкий для неї час. Вірно сказала Оксана Забужко: «Не зміг не він, а ми всі. Не може одна людина витягнути усю країну». Справді, подивимося й на себе.
Спасибі, пане Президенте, за Ваше українське серце! Ну а не переоберуть, так згадайте Черчіля, який, вигравши війну, не був переобраний на наступних виборах.
Прогноз на наступні вибори 2015 року: діючого (нового) Президента знову не переоберуть. В наш час президентська фаза для українського політика є фазою самоспалення. Ще не вийшов на політичну сцену український де Голль, Черчіль чи Крет’єн.
Василь Коломацький
КОБЗА
| | | V.K.
Місто: Canada | Додано: Tue Jan 5 05:15:16 2010
Інтерв'ю з нашою геніальною і неповторною Оксаною Забужко. У пані Оксани вийшов друком новий роман. На цей раз - історичний.
Василь Коломацький
КОБЗА
----------------------------------
Оксана Забужко: Українці потребують героїв
В суспільстві як такому криза моральних авторитетів. Вона пов’язана з тим, що українці не знають, чим вони володіють, українці не знають ні своєї спадщини, ні свого сьогодення. Українці потребують героїв.
Українська письменниця, літературознавець, філософ Оксана Забужко підбила "неполітичні підсумки" 2009 року в інтерв'ю Радіо "Свобода". Розмову з відомою авторкою, яка нещодавно презентувала новий роман "Музей покинутих секретів", вела Ірина Штогрін.
- Оксано, саме від письменників чомусь люди чекають правдивого слова і якогось універсального відображення буття.
- Проблема вся полягає в тому, що письменник в Україні сьогоднішній не є професією, письменник - якась там захмарна істота, яка десь там за парканом цієї удержавленої Спілки письменників, десь там несе свій хрест у комфортабельних віллах. Я думаю, що це великою мірою радянська інерція.
В суспільстві як такому криза моральних авторитетів. Вона пов'язана з тим, що українці не знають, чим вони володіють, українці не знають ні своєї спадщини, ні свого сьогодення. Українці потребують героїв.
В принципі один із сюжетів мого роману "Музей покинутих секретів". Я обрала якраз програму у головної героїні тележурналістки, котра, власне, з Діогеновим ліхтарем шукає тих героїв, про яких не знає країна, тих людей, які чесно виконують свою працю і служать чомусь більшому за себе, не сподіваючись за це жодної заплати.
І такі люди живуть серед нас, не шукаючи статків, маєтків, просто чесно живуть своє життя в країні, де править кримінал. В цих умовах навіть неучасть у корупції вже є певним моральним вибором, який дає людині змогу характеризувати як ту людину, котрої шукав Діоген з ліхтарем, йдучи в юрбі.
Так що, направду, є ось це запотребування на героїв, запотребування на зразки для наслідування, запотребування на публічних людей, котрі могли би тримати у суспільстві бодай якусь моральну планку.
- Як на мене, тут ще спрацьовує той момент, що люди хочуть бути зрозумілими і почутими, вони хочуть, щоби був хтось, кого вони б побачили, що він розуміє їхні запитання до життя, їхні потреби, їхнє бажання зрозуміти цей світ і себе.
І якраз в письменниках (це тенденція не лише українська, а світова) вони знаходять відображення власних думок і власних "я". Інакше вони не читали б.
- Я думаю, що Ви маєте рацію. Я подумала, від скількох людей я чула і останнім часом дедалі частіше: напишіть про це. Коли люди розповідають якісь свої історії, свої драми, свої пережиття: напишіть про це!
Коли я якісь такі речі вислуховувала, я подумала: якийсь це голос народу, котрий досі не має своєї написаної історії. Ні історії за 20 століття, все, що було пережито українцями в 20 столітті... Знаєте, воно все якось уривками, похапцем, недомовками.
Тобто (немає) єдиного наративу, як того дзеркала, в якому нація могла б побачити себе - між іншим, знайшла б те, і чим пишатися за себе, - і яке укріпило б її в її позиції сьогоднішній розхитаній і заболоченій абсолютним туманом, коли вже ніхто не розуміє, що відбувається насправді, і що нас чекає попереду, і дала б можливість дивитися у майбутнє. Тому що тільки при ясному усвідомленні, хто ти є, звідки ти вийшов, можливий якийсь певний станівкий погляд у майбутнє.
- Бачите, навіть письменник, не ставлячи перед собою таку мету, знайти якусь універсальну формулу, він однак через свій талант, опрацьовуючи цей матеріал, народжує таку форму, в якій сутність стає доступною великій кількості людей.
От, наприклад, ті люди, які вже встигли прочитати Ваш роман "Музей покинутих секретів", кажуть, що Забужко вдалося відчути і засвідчити процес зростання історичної пам'яті, який відбувся, не знаю, чи у постмайданний період, чи це почалося з 1991 року.
Ця історія, як Ви кажете, про любов і про смерть по суті відображає те, що ми починаємо відчувати себе не поламаними на якісь шматочки, а цілісним організмом, який ми називаємо просто "ми", "українці", "Україна".
- Якщо справді люди впізнають у цій книжці навіть зростання потреби цілісного погляду на українську історію, бодай повоєнну, тому що я беру 60 років української історії, я беру три покоління родинних історій, з котрих в принципі змонтовано сюжет роману... Всі ми отримували українську історію насамперед як усну історію родинного переказу, та історія, якій можна було довіряти, - це було те, що кому бабуся розказала...
- І до цих пір так майже це.
- До цих пір так і залишається. Кому розказала, а кому і не розказала. Отут і починаються жалі: бабуся померла, не розказавши, а дідуся я не застав. І так далі.
Тим не менше йдеться про те, що оті історії родинні і ті родинні драми, які до нас чи дійшли, чи не дійшли, вони все рівно там з підземелля, з цієї самої похованої історії продовжують формувати наше сьогодення і наше майбуття незалежно від того, знаємо ми про них чи ні.
- І от письменниця Забужко взяла для себе одне з завдань, намагалася дізнатися про секрет, який називаємо "УПА".
- Ця вся міфологія і глорифікаційна, і демонізаційна таку туманну завісу довкола цілого покоління і цілого всього періоду, і всього цього феномену визвольних змагань навішує, що за тим всім було якесь власне сновидне мерехтіння, з яким я розбиралася, можна сказати, паралельно з моєю героїнею.
І я дуже щаслива, що я ще застала представників того покоління і мала можливість наживо спілкуватися. Я справді з того дуже тішуся, бо роман я починала писати в 2002 році. Я ще направду встигла доторкнутися до тієї обпікаючої живої пам'яті і вразитися з того, наскільки це було, я думаю, що це взагалі було, мабуть, останнє пасіонарне покоління в українській історії.
От пасіонарне у тому сенсі, що воно направду було готове жертвувати собою, покоління, яке у цих старих традиціях українського лицарства, в тих старих козацьких традиціях, покоління, яке приймало присягу і яке до кінця лишилося вірним цій присязі.
Самозрозуміло (не говорю про всіх поспіль), тому що війна, період нацистської окупації. УПА - це партизанська армія, яка опиралася насамперед німцям. А повоєнне підпілля - це вже антирадянське підпілля, це антисталінське підпілля.
І війна, яку провадило НКВД з цим самим підпіллям, звичайно, була війною розвідок. А війна розвідок - це завжди війна підступів, війна зрад, війна вербовок. Це такий несамовитий страшний бруд і жах, стосовно якого можна зрозуміти якісь небажання людей знати всю правду, тому що ця правда надто страшна, щоби глянути їй у вічі.
Історія зради, яка є в романі, вона теж певною мірою наскрізна. От весь цей сюжет з цими зрадами. Але йдеться про речі дуже важливі і дуже екзистенційні, з одного боку, і дуже прості, з другого боку.
Коли глянути на них вже з дистанції цих минулих 60 років, що називається, з пташиного польоту і побачити, скільки справді Україна, вся Україна, перепрошую, не кілька західноукраїнських областей, а вся Україна завдячує цьому рухові і цьому поколінню. І (я на цьому наголошую!) не тільки Україна.
Тому що повоєнна історія, постісторія, так би мовити, УПА чи історія визвольних змагань - це насамперед для мене особисто...
Чому мені завжди боліла ця тема? І я в передмові до "Хроніки від Фортінбраса" також про це згадувала. Це мільйони врятованих життів, тому що саме цьому українському визвольному рухові, коли він влився в ГУЛАГ і поповнив собою радянські табори, завдячує вся радянська історія революцією в ГУЛАГу.
Тією, яку трохи описав Солженіцин, отою, яку зараз помаленьку починають розгрібати російські історики, коли займаються постаннями в ГУЛАГу. В російській історії це зараз дуже маргінальна і, скажемо так, не радо привітана тема.
Але Норильське постання, Кингірське повстання, вся ця хвиля повстань, яка трясла ГУЛАгом в оці самі повоєнні роки, відколи туди влилися оці так звані «бандерівські етапи», ось вся ця революція розхитала врешті-решт ГУЛАГ до тієї міри, що, як зазначив котрийсь із російських таки істориків, в принципі те, що Хрущов вирішив розпустити ГУЛАГ, і пішла ось ця сама хвиля амністій, то це було зовсім не якимось ліберальним жестом з його сторони.
Перепрошую, він був закоренілий сталініст з руками по плечі, даруйте, в крові ось тих самих західноукраїнських повстанців, бо саме він (Хрущов) очолював ось цю саму НКВДистську війну.
Отже, не з якихось його добросердних і ліберальних намірів був розпущений ГУЛАГ, а просто тому, що Кремль не міг його вже втримати.
- Чи означає це, що Оксана Забужко як дослідниця, як письменниця знайшла героїв у цій історії, історії УПА?
- Безперечно. От наживо мала щастя спілкуватися з людьми, перед якими мені автоматично випростувалася спинка і відчувала оте хвилювання і просто радість та гордість від того, що вони зі мною говорять.
Тут одна проблема. Проблема в тому, що ці люди так і лишилися у підпіллі в роки незалежної вже України. Я від них не раз чула фразу: "У нас демобілізації не було".
Українській незалежній державі вони 100% довіри не мають. І цілком підставно, бо ця держава ніколи не визнала їх воюючою стороною і армією опору, такою, якою вони були. І дуже багато секретів ми ніколи не дізнаємося, бо люди, які були їх, може, останніми хранителями, пішли з цього світу, так нічого нікому не сказавши.
Якби ці люди впродовж 18 років незалежності спілкувалися, не тільки, передавали свою пам'ять не тільки своєму найближчому оточенню: дітям і внукам і далі в цьому самому режимі суворої конспірації, в якому вони прожили ціле життя, якби вони приходили до школярів, якби вони розмовляли на День Перемоги, який мав би бути в Україні Днем пам'яті і не 9 травня, а 8 травня, так як це відбувається в усій Європі, то я думаю, що ми мали зараз трохи інше покоління українців і з трохи вищим рівнем притомності та самоусвідомлення себе і усвідомленням того, що це означає бути українцем, і що незалежність зовсім не впала нам з неба в 1991 році, а вона полита таким морем крові.
Коли ця кров накопичується в поколіннях, то вона врешті-решт не може не принести свого результату. Тут є довготермінові наслідки, наслідки дуже довготермінових подій і дуже довготермінових процесів...
http://life.pravda.com.ua/interview/4b41f1ffd38fc/
| | | V.K.
Місто: Canada | Додано: Tue Jan 5 05:05:41 2010
Шоу із віслюками. Або: Невігластво ерудита
Віталій Крикуненко (Москва), для УП
Днями московська радіостанція "Комсомольская правда" передала в прямому ефірі бесіду своїх кореспондентів з московським шоуменом Анатолієм Вассерманом.
За стилем та логікою його розбалакування годі було відрізнити од українофобських пасажів Жіріновского: те ж зневажання самого факту незалежності України, брутальне заперечення самобутності її історії, мови та культури.
Й та ж, а`la Жіріновскій, агресія зловорожих жадань, яка, щоправда, не сягнула ще миття чобіт в Індійському океані, однак, очевидно, десантуючись в Чорному морі, й заходячи поповзом з боку Привозу рідної йому Одеси, цей шоумен уже готовий іти в психічну атаку з гаслом: "Украину нельзя взять и присоединить. Ее можно купить!".
Саме під таким аршинним заголовком видруковано радіомаячню Вассермана на цілу сторінку московського випуску газети Комсомольская правда". Й, певно, ж задля рейтингу публікатори посилаються на те, що автор - то неабияка цяця, "легендарний ерудит". Авторитетище! Спробуй, мовляв не повірити!
Й ось те, що в радіопересиланні могло б залишитися непоміченим - впурхнуло в одне вухо, а випурхнуло в інше - на газетній шпальті постає увіч дивовижними гримасами кривого дзеркала.
Читаємо: "Украинцы - это такие же русские, как архангелогородцы или куряне...". "Украинцы до сих пор остаются неотъемлемой частью русского народа, как были ею всегда".
"...Созданная в Галичине австрийцами в конце ХIX века версия этнической истории... Именно там был разработан в общих чертах современный украинский литературный язык ...".
Чи варто сперечатися з народженим в Одесі "легендарним ерудитом", який (о, дивина!), наче дрімучий невіглас, виявляється, не володіє елементарними знаннями ані про етногенез українців (і росіян заодно), ані про сповнену трагедій і боротьби історію двох близьких, але ж таких різних (і цим один одному та світові цікавих!) великих народів?
Чи станемо доводити, що "створена австрійцями" версія етнічної історії українців - то лиш витвір хворобливої шовіністичної уяви (от тільки чи личить те стверджувати з серйозним виглядом жартівливому ерудиту-одеситу?), як і те, що сучасна українська літературна мова формується за іншими правилами, аніж то бачиться "знатоку" із Москви.
Та ж з`ясовані ці питання й уже давненько - і в доступних либонь кожному московському ерудитові працях Миколи Костомарова ("Две русские народности"), й у виступах на захист прав української мови провідних діячів Імператорської ще Академії наук (Шахматов, Корш та інші), і, зрештою, хіба тільки сліпий може не бачити очевидного: Україна, українська культура та мова, всупереч хоч Валуєвим, хоч Вассерманам - була, є, буде.
Втім, наш ерудит, хоча і в окулярах, таки, мабуть, що не сповна сліпець.
Й місія таких, як він, очевидна - вводити в оману, засліплювати обивателя лжею "правд" безсовісно комсомольської.
З яким розрахунком те словоблуддя чиниться? - запитаємо.
А прочитаймо ще раз оглавок згаданої публікації: "Україну не можна взяти та приєднати. Її можна купити". Ось чи не до такого гендлю налаштовують московські гості свідомість загадкових охотників-купців та неймовірних продавців жаданої ними України?
І задля того торжища затьмарюючи пам`ять, зазіхаючи на гідність...
Не даймося, братове росіяни та українці. Не купімося на принади віслюка, вантаженого золотом. Та й не все те золото, що блищить.
Як от і хвалена ерудиція "легендарного" Вассермана.
Віталій Крикуненко, для УП
http://www.pravda.com.ua/columns/4b38a7a48d56e/
| | |
|
Гостьова книга 
Директор: Стефан Паняк (Єкатеринбург),